Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12644/11 (ключевые темы: архивы - увольнение - штатное расписание - начальник отдела - сокращение штата)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12644/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-12644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе С*ой Н.А., кассационному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске С*ой Нины Алексеевны к ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в окладе, компенсации морального вреда отказать,

установила:

С*а Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (далее - ФГУ ФЛЦ), в котором с учетом уточнений просила признать уведомление о предстоящем сокращении должности и предложение работнику занять другую должность неправомерными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать разницу в окладе за период, начиная с 04.08.2010 по 03.11.2010 в сумме 21 000 рублей, средней заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 03.06.2010 была уведомлена о сокращении и в дальнейшем уволена по сокращению штата сотрудников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, однако увольнение незаконно, поскольку ее должность фактически не сокращалась, увольнение произведено под давлением нового руководства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С*а Н.А. по доводам своей кассационной жалобы и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

В заседании судебной коллегии прокурор Ларионова О.Г. доводы кассационного представления и истец С*а Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУ ФЛЦ по доверенности Шанина А.А. возражала против удовлетворения жалобы и кассационного представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и прокурора, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2000 С*а Н.А., Н года рождения, была принята на работу в Федеральный лицензионный центр при Госстрое России на должность *; 02.06.2003 переведена на должность **, а 01.03.2010 - на должность *** с окладом 23 000 руб.

03.06.2010 С*ой Н.А. выдано письменное уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

21.06.2010 С*ой Н.А. были предложены имеющиеся в организации вакансии, а именно: начальник отдела архива (по трудовому договору на неопределенный срок) с окладом 30 000 руб.; начальник отдела электронного архива и секретарь-делопроизводитель (по срочному трудовому договору до выхода из отпуска по уходу за ребенком Манушиной Е.А., Моргуновой С.Н.) с окладом соответственно 23 000 руб. и 18 000 руб. От предложенных вакантных должностей С*а Н.А. отказалась 21.06.2010, указав, что не согласна на замещение данных должностей, поскольку не устраивает большой объем подсчетов и прочих арифметических действий на компьютере (л.д. 105).

03.08.2010 на основании приказа N 415-кп от 05.07.2010 трудовой договор с С*ой Н.А. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению численности и штата работников, с которым истец ознакомлена 05.07.2010. При этом на основании заявления С*ой Н.А. от 05.07.2010 ей был предоставлен отпуск с 19.07.2010 по 03.08.2010 (л.д. 111-113).

При увольнении С*ой Н.А. выплачено выходное пособие за вычетом налога в сумме 43478,78 руб. (л.д. 109).

Проверяя доводы истца о том, что сокращения штатов в действительности не было, судом исследовались штатные расписания, существовавшие в организации до предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и на день ее увольнения.

Так, согласно штатному расписанию на 01.03.2010 ФГУ ФЛЦ состоит из 4 управлений, в которые входят отделы, предусмотрен штат в количестве 64 должностей, в том числе должность начальника отдела архива Управления методологии и контроля с окладом 23 000 руб., которую занимала истец.

18.05.2010 издан приказ N 322-кп, по которому в целях оптимизации структуры учреждения утверждено новое штатное расписание, по которому с 01.07.2010 предусмотрена штатная численность 25 единиц, управления как структурные подразделения исключены и созданы отделы: отдел архива 2 ед. (в т.ч начальник архива), отдел кадров - 2 ед., административно-организационный отдел - 8 ед., бухгалтерия - 6 ед., информационно-технический отдел, отдел анализа и обработки информации, отдел координации и контроля, отдел электронного архива по 1 ед.

Судом установлено, что в связи с ликвидацией управлений у начальника созданного отдела архива по сравнению с ранее существовавшей должностью начальника отдела архива Управления методологии и контроля ФГУ ФЛЦ отличаются структура подчиненности как внутри отдела, так и в рамках ФГУ ФЛЦ, а также должностной оклад.

Доводы кассационных жалобы и представления о том, что изменение должностного оклада и переподчинение не свидетельствует о сокращении должности начальника отдела архива, являются несостоятельными, поскольку наличие в новом штатном расписании наименования должности, имевшейся в предыдущем штатном расписании, не свидетельствует о том, что такая должность не сокращена.

Так, из материалов дела следует, что 28.05.2010 утверждена должностная инструкция начальника отдела архива (л.д. 151-156), которая отличается от обязанностей начальника отдела архива, предусмотренных положением об архиве от 02.06.2003 (л.д. 174-177).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что в связи с ликвидацией управлений и сокращением штатной численности, ряд функций, которые выполнялись сотрудниками по иным должностям, были возложены на начальника архива, в том числе и проверка правильности и оплаты счетов сторонних организация (п. 3.19. инструкции).

Более того, С*ой Н.А. была предложена должность начальника отдела архива, от замещения которой истец отказалась, ссылаясь на большой объем подсчетов и арифметических действий на компьютере.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГУ ФЛЦ имел место, ответчиком изменена структура подразделений организации, при этом *** с окладом 23 000 руб., которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с С*ой Н.А. трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст.ст. 179, 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Так, о предстоящем увольнении истец была предупреждена в установленный законом срок, что подтверждается уведомлением, полученным С*ой Н.А. 03.06.2010. 21.06.2010 истцу были предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказалась.

Иные должности соответствующие квалификации истца в ФГУ ФЛЦ отсутствовали, что подтверждается материалами дела, а именно списком вакантных должностей и должностными инструкциями и не оспаривалось сторонами.

Оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имеется, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а должность начальника отдела архива Управления методологии и контроля, которую занимала истец, в организации была одна.

В кассационных жалобе и представлении в качестве оснований для отмены решения суда С*а Н.А. и прокурор указывают на то, что имело место переименование должности истца с оставлением выполнения тех же работ. Между тем, указанные доводы, касающиеся оснований и порядка увольнения по сокращению штатов, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают выводы суда о законности увольнения С*ой Н.А.

Иных доводов к отмене решения суда кассационное представление не содержит, а иные доводы кассационной жалобы С*ой Н.А. правового значения для рассмотрения требований истца о восстановлении на работе не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании приказа Министерства регионального развития РФ N 851 от 30.12.2010 ФГУ ФЛЦ подлежит ликвидации; 16.03.2010 приказом Министерства N 95 утвержден состав ликвидационной комиссии, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, что подтверждается доверенностью N 029 от 27.04.2010, выданной председателем ликвидационной комиссии ФГУ ФЛЦ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы кассационных жалобы и представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С*ой Н.А. и кассационное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: