Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12665/11 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - пропуск срока - устранение недостатков - индивидуальный предприниматель)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12665/11

Судья: Бойкова А.А. N 33-12665/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юрченкова Ю.А.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Юрченкову Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченкова Ю.А. в пользу Романовой Л.В. 0 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков.

Исковые требования Романовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Юрченкову Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченкова Ю.А. в доход государства 0 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и 0 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченкову Ю.А. (далее по тексту - ИП Юрченков Ю.А.), просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 13.06.2010 г. по 11.01.2011 г. (за 213 дней) в размере 0 руб. 42 коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в переданном и смонтированном ответчиком мебельном гарнитуре имелся ряд недостатков, которые апелляционным решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. ответчик обязан был устранить, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании Романова Л.В. заявленные требования поддержала, ИП Юрченков Ю.А. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ИП Юрченков Ю.А.

Выслушав ИП Юрченкова Ю.А., его представителя - Проскурякова Д.В., Романову Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. ИП Юрченков Ю.А. был обязан в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в кухонном гарнитуре Романовой Л.В., приобретенном на основании договора N *** от 00.00.0000 г.: устранить неплотное примыкание, отсутствие в кухонном гарнитуре обработки герметичными материалами в левой тыльной панельке на воздуховоде, декоративной вставке - отбортовке, мойке и варочной панели в местах присоединения, устранить сколы по верху, а также отлом малой части декоративной вставке-отбортовке; устранить геометрическое провисание и неуверенное открывание с прыжковым (падающим) эффектом вниз; устранить несоответствие шкафа под духовую печь с нишей под микроволновую печь по размеру, по глубине, эскизу и спецификации к заказу, а также отсутствие закреплений по стене стола, прилегающего к шкафу под духовую печь с нишей под микроволновую печь; при этом, с ИП Юрченкова Ю.А. в пользу Романовой Л.В. были взысканы: компенсация морального вреда и судебные расходы. Исковых требований о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в рамках указанного гражданского дела не заявлялось.

Указанным выше решением, имеющим в силу положения ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что 00.00.0000 г. между Романовой Л.В. и ИП Юрченковым Ю.А. был заключен договор на изготовление кухонной мебели, стоимостью 0 руб., в ходе сборки мебели поставленной ответчиком были выявлены недостатки как самого товара, так и недостатки монтажа.

01.06.2008 г. Романова Л.В. обратилась к ИП Юрченкову Ю.А. с требованием об устранении обнаруженных недостатков, которые на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ИП Юрченковым Ю.А. в полном объеме не устранены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика своих обязательств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, представлено не было, а также принимая во внимание, что факт нарушения сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков подтвержден материалами дела и состоявшимся апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г., - суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый истцом период с 13.06.2010 г. до 11.01.2011 г., обоснованно снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0 руб., а также о взыскании с ответчика на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" - штрафа в размере 50% от присужденной в пользу Романовой Л.В. суммы и на основании положений ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда в данном случае не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что истец просила о взыскании неустойки именно за период с 13.06.2010 г. по 11.01.2011 г., - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку потребителю должен быть передан товар надлежащего качества, а в данном случае, как указывалось выше и было установлено судом, товар потребителю был передан с недостатками, в связи с чем указанные выше доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойки только во внесудебном порядке, что фактически данным решением на ответчика возложена ответственность за неисполнение апелляционного решения, несостоятельны, поскольку также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: