Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12713/11 (ключевые темы: дополнительное образование - досрочная трудовая пенсия по старости - физкультурно-спортивные объединения - специальный стаж - общеобразовательное учреждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12713/11

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю. Дело N 33-12713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года,

которым постановлено:

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды работы Галушкина А* В* в должности * с 30 марта 1978г. по 14 мая 1979г., с 21 мая 1979г. по 08 февраля 2010г. в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей спортивной направленности г.Москвы "Московское городское физкультурно - спортивное объединение".

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области назначить Галушкину А* В* досрочную трудовую пенсию по старости с 08 февраля 2010г.,

установила:

Галушкин А.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в котором просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, периоды работы истца в должности * с педагогической нагрузкой с 30 марта 1978г. по 14 мая 1979г., с 21 мая 1979г. по 08 февраля 2010г. в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей спортивной направленности г.Москвы "Московское городское физкультурно - спортивное объединение", указывая на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.06.2010 г. ему было неправомерно отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия специального стажа педагогической деятельности, тогда как его стаж превышает 25 лет, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГОУ ДОДСН г. Москвы "Московского городское физкультурно-спортивное объединение" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Галушкина А.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец 08 февраля 2010г. обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии в пенсионный отдел "Можайский - Фили-Давыдково" ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской обл. с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, в соответствии с подл. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Решение об отказе в назначении пенсии было постановлено 10 июня 2010г.

Из материалов дела следует, что истец работал:

- в Специализированной школе молодежи по фехтованию г.Москвы в должности * с педагогической нагрузкой с 30 марта 1978г. по 14 мая 1979г.;

- в Центральной школе высшего спортивного мастерства ГУНО Мосгорисполкома в должности * * с 21 мая 1979г. по 08 февраля 2010г.

Факт работы в вышеуказанных областях и наличие педагогической нагрузки подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии с "Положением о специализированной детско-спортивной школе олимпийского резерва по фехтованию", ГОУ дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Московское городское физкультурно - спортивное объединение" Москомспорта, основной задачей школы является обучение физкультуре и спорту, физическое воспитание детей, что также подтверждается должностной инструкцией тренера-преподавателя.

Из сообщения ГОУ ДОСН МГФСО Москосспорта следует, что данное учреждение является правопреемником ЦДСШ Мосгороно, которая была реорганизована в ДЮШВСМ Мосгороно, в последующем переименовано в ЦШВСМ Главного управления народного образования и затем реорганизовано в МГФСО Главного управления народного образования Мосгорисполкома. Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 1999 года МГФСО переименовано в Государственного образовательного учреждения дополнительного образования спортивной направленности г.Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Москомспорта (ГОУ ДОСН МГФСО Москомспорта). Независимо от наименования учреждения и должности в разное время трудовой деятельности Галушкина А.В., он вел основную работу в качестве тренера и тренера-преподавателя детско-юношеских групп по обучению фехтованию и воспитанию в них высоких морально-нравственных качеств в соответствии с утвержденными руководителями спортивных школ планами воспитательной работы, т.е. осуществлял педагогическую деятельность спортивной направленности в учреждении дополнительного образования детей. Переименование учреждения или должности никак не отразилось на выполнении должностных обязанностей истца.

Согласно п.2 Списка N 781, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. "детско-юношеские спортивные школы всех наименований" являются учреждениями, педагогическая деятельность в которых включается в льготный стаж. Этим же пунктом предусмотрена должность тренера-преподавателя

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.1 ст.27 и п.п. 7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Поскольку на момент обращения Галушкина А.В. за назначением пенсии, требуемый стаж в соответствии со ст.27 п.1 п.п.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет более 25 лет, и он имеет гарантированное Конституцией РФ право для назначения ему досрочной пенсии с учетом льготного стажа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета только в 1999 году, а в выписках из индивидуального лицевого счета отсутствуют указания на специальный стаж, то судебная коллегия не принимает данный довод в качестве основания к отмене решения суда, поскольку вина истца в допущенной ошибке работником отдела кадров при оформлении кадровых документов отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи