Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12715/11 (ключевые темы: сахарный диабет - страховая сумма - ипотечное страхование - группа инвалидности - действие договора страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12715/11

Судья суда первой инстанции:

Воронкова Л.П. гр.д. N 33-12715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н, при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладковой Н* В* удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Гладковой Н* В* страховую сумму в размере * рублей.

Взыскать с ОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере *.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ВСК" к Гладковой Н* В* о признании договора недействительным - отказать,

установила:

Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой суммы, указывая на то, что 27.09.2007 г. между сторонами был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N *, согласно п. 3.1.4 которого, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия настоящего договора, выплачивается страховая сумма в размере * долларов США. В мае 2008 года она заболела сахарным диабетом, находилась на стационарном лечении в 68 ГКБ, после выписки из стационара был поставлен диагноз: сахарный диабет 2 тип, средней тяжести, применение инсулина. 20.06.2008 г. ей была установлена II группа инвалидности, в связи с чем, 20.06.2008 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору, однако в выплате страховой суммы ей было отказано. Просила суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере * руб.

Ответчиком ОАО "ВСК" предъявлен встречный иск о признании комбинированного договора ипотечного страхования N * от 27.09.2007г. недействительным. В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что в момент заключения данного договора страхования Гладкова Н.С., заведомо зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, обманным путем заключила с ОАО "ВСК" договор страхования, не указав в заявлении по комбинированному ипотечному страхованию от 13.09.2007 г. имеющиеся у нее заболевания и инвалидность III группы.

Истец Гладкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ОАО "ВСК" в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Галиев Р.С. в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СОАО "ВСК" по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" по доверенности Попова А.Ю., возражения Гладковой Н.В. и представителя ООО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Галиева Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.09.2007 г. между Гладковой Н.В. и ООО КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ООО КБ "Москоммерцбанк" предоставило истцу кредит в сумме * долларов США для приобретения, ремонта и благоустройства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, а Гладкова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 122 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.5.3 указанного договора, Гладкова Н.В. обязалась застраховать за свой счет в письменно согласованной с кредитором страховой компании риски причинения вреда ее жизни и потери трудоспособности.

Согласно заявлению истца от 13.09.2007 года, ею дано разрешение ОАО "ВСК" на получение медицинской информации от любого врача, у которого она когда-либо консультировалась, в этот же день Гладкова Н.В. была направлена ответчиком на медицинское обследование по программе предстрахового обследования в ОАО МЦ "Национальный Медицинский Сервис".

27.09.2007 года между Гладковой Н.В. и ОАО "ВСК" заключен комбинированный договор ипотечного страхования N * истцу был выдан страховой полис *. Указанный договор страхования был заключен, в том числе, и на предмет страхования несчастных случаев и болезней застрахованного лица - Гладковой Н.В. на период с 27.10.2007 г. по 26.11.2017 г. со страховой суммой * долларов США.

Согласно п.п. 1.3. договора, выгодоприобретателем первой очереди по договору является третье лицо ООО КБ "Москоммерцбанк".

На момент заключения договора с ответчиком Гладкова Н.В. являлась инвалидом III группы. 20.06.2008 г. истцу была установлена II группа инвалидности с 01.06.2008 года.

20.06.2008 г. Гладкова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору в связи с наступлением страхового случая, однако письмом от 11.08.2008 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Гладкова Н.В. при заключении договора страхования скрыла сведения о наличии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая исковые требования истца Гладковой Н.В. о взыскании с ОАО "ВСК" страховой суммы, суд принял во внимание положения п. 3.1.4 заключенного между сторонами договора, согласно которому страховым случаем по данному договору является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора, и учел заключение N 91гр/10 комплексной судебно-медицинской экспертизы, составленное ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", согласно выводам которого на день проведения медико-социальной экспертизы 20.06.2008 г. у Гладковой Н.В. имелись заболевания, в числе которых сахарный диабет 2 типа, на инсулине, тяжелое течение, впервые выявленный в марте 2008 г., причиной установления Гладковой Н.В. инвалидности II группы в 2008 году явилась совокупность заболеваний: бронхиальная астма, аспириновая форма, средне-тяжелое течение; ХОБЛ, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз, ДН 2-3 ст.; гипертоническая болезнь 2-й ст., высокий риск сосудистых осложнений (имеющихся у нее до 2008 г.), а также и вновь возникшее заболевание - сахарный диабет 2 тип инсулинопотребный, диабетическая полинейропатия, ангиопатия сосудов нижних конечностей.

Поскольку причиной установления истцу инвалидности II группы явилась совокупность заболеваний, в числе которых и вновь возникшее заболевание - сахарный диабет, впервые диагностированное в период действия договора страхования в марте 2008 года, суд обоснованно признал данный случай страховым и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения * руб.

Согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем

Разрешая встречные исковые требования ОАО "ВСК" к Гладковой Н.В. о признании договора недействительным, суд исходил из недоказанности умысла Гладковой Н.В. на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что после обращения Гладковой Н.В. в ОАО "ВСК" с заявлением по комбинированному ипотечному страхованию 13.09.2007 г. она была направлена страховщиком на предстраховое медицинское обследование, по итогам которого факторов, могущих повлиять на состояние ее здоровья или на риск потери трудоспособности, у Гладковой Н.В. выявлено не было.

Дополнительных сведений о состоянии здоровья истца от любого врача, у которого Гладкова Н.В. когда-либо консультировалась и лечилась, ответчик не истребовал, своим правом на оценку страхового риска в полном объеме добровольно не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ВСК" в удовлетворении встречного иска.

Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины, от которой истец освобожден в силу закона, в размере * коп. не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, СОАО "ВСК" в кассационной жалобе и дополнениях к ней указало, что суд не дал в решении оценку представленным ответчиком дополнительным документам, дополнительным возражениям на иск и дополнению к встречному иску, не дал должной правовой оценки проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизе. Так, в выводах экспертизы утверждается, что в период 2006-2008 г.г. у Гладковой Н.В. имело место ухудшение течения бронхиальной астмы, гипертонической болезни, что не связано с впервые выявленным у нее в марте 2008 года сахарным диабетом 2 типа, и могло быть причиной усиления группы инвалидности даже при отсутствии у нее сахарного диабета.

Эти доводы не влекут отмену решения суда и не опровергают выводы суда о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем в соответствии с заключенным сторонами комбинированным договором ипотечного страхования N * от 27.09.2007 года, поскольку судом было установлено условие наступления страхового случая - установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим в период действия договора страхования.

Судом правомерно с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы принято во внимание, что произошедшее событие в виде установления Гладковой Н.В. второй группы инвалидности не могло быть признано страховым случаем только тогда, когда изменение Гладковой Н.В. третьей группы инвалидности на вторую связано только и исключительно с развитием ранее выявленных у нее заболеваний. Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной установления Гладковой Н.В. инвалидности второй группы в 2008 году явилась совокупность заболеваний, в числе которых и вновь возникшее заболевание - сахарный диабет 2 тип инсулинопотребный, диабетическая полинейропатия, ангиопатия сосудов нижних конечностей.

Вывод экспертов о том, что ухудшение течения заболеваний, имеющихся у Гладковой Н.В. до 2008 года, могло быть причиной усиления группы инвалидности с третьей на вторую даже при отсутствии у нее сахарного диабета, не доказывает отсутствие признаков страхового случая, поскольку в период действия договора страхования у Гладковой Н.В. было впервые диагностировано заболевание сахарный диабет, которое наряду с другими заболеваниями стало причиной установления Гладковой Н.В. второй группы инвалидности в 2008 году.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что общество при заключении договора страхования не возлагало на себя в соответствии с п. 5.1.9 договора страхования обязательств по выплате страховой суммы при установлении Гладковой Н.В. инвалидности второй группы вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, несостоятелен.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие умысла страхователя Гладковой Н.В. на сокрытие от страховщика имеющихся у нее заболеваний и инвалидности третьей группы были предметом исследования суда первой инстанции, решение суда содержит выводы, оснований к переоценке которых не имеется.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи