Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12902/11 (ключевые темы: брак - жилая площадь - покупка квартиры - заем - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12902/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр.д. N 33-12902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием адвоката Стефаненкова А.Д., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой С* В* на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой С* В* к Краснощекову Ю* В* о признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказать.

Встречные исковые требования Краснощекова Ю* В* к Соколовой С* В*, отделению района "Измайлово" УФМС России по Москве в ВАО - о признании утратившей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Соколову С* В*, * года рождения, уроженку гор. *, * области, утратившей права пользования квартирой N * в доме * по * * в г. Москве.

Обязать отделение района "Измайлово" УФМС России по Москве в ВАО снять Соколову С* В*, * года рождения, уроженку гор. *, * области с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Краснощекову Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире. Указала, 09.10.1998 году она вступила в брак с Краснощековым Ю.В., в период брака 27.11.1998 года ими на совместные деньги была приобретена квартира по адресу: *. В 2003 году их брак был расторгнут, но они совместно проживали до 2008 года, после чего в связи с невозможностью совместного проживания она покинула квартиру. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *.

Ответчик Краснощеков Ю.В. подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также встречное исковое заявление о признании Соколовой С.В. утратившей права на жилую площадь по адресу: *, обязании отделения района "Измайлово" УФМС России по Москве в ВАО снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что Соколова С.В. длительное время не проживает по указанному адресу, брак между ними расторгнут, соглашения о порядке пользования жилой площадью не заключалось.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, Иванов В.В., Батакова IO.A. в судебном заседании исковые требования поддержали, против применения срока исковой давности возражали, поскольку считали, что он не пропущен, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика - по доверенности Якушев К.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Соколовой С.В. возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования Краснощекова Ю.В.

Представитель ответчика отделения района "Измайлово" УФМС России по Москве в ВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Соколова С.В. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соколовой С.В. - действующего на основании ордера Стефаненкова А.Д., возражения представителя Краснощекова Ю.В. - действующего на основании доверенности Якушева К.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Соколова СВ. и Краснощеков Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 09.10.1998 года по 21.01.2003 год.

27.11.1998 года Краснощеков Ю.В. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Разрешая требования Соколовой С.В. о признании за ней право собственности на 1/2 супружескую долю указанной квартиры, суд принял во внимание, что до покупки спорной квартиры супруги состояли в браке один месяц, и, проверяя доводы истца о том, что она внесла личные денежные средства, полученные от продажи комнаты по * ул., дом * кв. * в г. *, а также полученные в заем, и нашел эти доводы несостоятельными.

Согласно материалам дела, спорная квартира была приобретена Краснощековым Ю.В. по договору купли-продажи 27.11.1998 года, тогда как комната размером 20.6 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, была продана Соколовой С.В. 10.01.1999 года, договор зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 10.01.1999 года, при этом денежные средства по условиям договора истец получила после его регистрации, была снята с регистрационного учета по указанному адресу 05.01.1999 года.

Факт займа денежных средств истцом для приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, заявление от имени Подрезовой Д.В. о выплате Селезневой Е.Н. денежных средств в размере 84 миллионов рублей, датированное 01.04.1997 года, суд, не признал в качестве бесспорного доказательства получения истцом денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания за ней права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *, уважительных причин пропуска срока не установлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашение между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Разрешая встречные исковые требования Краснощекова Ю.В. к Соколовой С.В., отделению района "Измайлово" УФМС России по Москве в ВАО о признании утратившей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, суд оценил показания свидетелей *. и установил, что Соколова С.В. с 2000 года в спорной квартире не проживает, ушла по собственной инициативе, забрала все свои вещи, Краснощеков Ю.В. длительное время жил в квартире один, в настоящее время проживает с новой супругой, коммунальные платежи за квартиру оплачивались им. Указанное обстоятельство подтверждено квитанциями об оплате на листах дела 87-127.

Показания свидетелей *. и *. суд не принял в качестве достоверных доказательств проживания истца в спорной квартире до 2008 года, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соглашения между сторонами по вопросу пользования жилой площадью заключено не было, Соколова С.В. остается зарегистрированной в спорной квартире, фактически там не проживая с 2000 года и не неся необходимые расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, в спорной жилой площади не нуждается, что следует из совокупности ее действий, имеет реальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением

Поскольку брак между сторонами расторгнут решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 21.01.2003 года, истец перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, с 2000 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, суд пришел к правильному выводу о признании Соколовой С.В. утратившей право на жилую площадь по адресу: * и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, факт отсутствия зарегистрированных прав Соколовой С.В. на иное недвижимое имущество в г. Москве не может служить основанием для отказа в иске.

Суд не удовлетворил требования Соколовой С.В. о возмещении судебных расходов, поскольку ей в иске отказано.

Доводы кассационной жалобы Соколовой С.В. о том, что у нее нет иного жилого помещения, суд неправильно применил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в судебном заседании был установлен факт приобретения спорного жилого помещения во время брака после продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ответчик признавал, что квартира куплена на денежные средства, полученные от продажи комнаты, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что спорная квартира приобретена Краснощековым Ю.В. спустя один месяц после регистрации брака с Соколовой С.В., доказательств приобретения квартиры на совместные денежные средства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств внесения Соколовой С.В. в оплату спорной квартиры личных денежных средств. Кроме того, судом установлено, что Соколова С.В. не нуждается в спорном жилом помещении, не пользуется им с 2000 года, не производит оплату коммунальных услуг.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней на то, что суд неправильно установил начало течения срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи квартиры в 1998 году, тогда как ей стало известно о нарушенном праве, а именно о том, что ответчик не собирается покупать ей комнату или выделять 1/2 долю жилой площади, только в декабре 2008 года, не влечет отмену решения суда, поскольку Соколова С.В. с 2000 года не проживает на спорной жилой площади, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.01.2003 года она была признана безвестно отсутствующей, это решение по ее заявлению было отменено решением от 16.09.2003 года, с иском она обратилась в суд только 29.04.2010 года.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. было отказано по существу в связи с отсутствием оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба и дополнения не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи