Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12905/11 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - договор дарения квартиры - сроки исковой давности - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12905/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам И.Ф. Конкиной и ее представителя - П.В. Чешко, представителей Т.Н. Ашмановой, Е.В. Ашмановой - Д.М. Казновского

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года по делу

по иску А.А. Прокопенкова к Е.В. Ашмановой, Т.Н. Ашмановой о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

по иску И.Ф. Конкиной к А.А. Прокопенкову, Е.В. Ашмановой, Т.Н. Ашмановой о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру,

которым иск А.А. Прокопенкова удовлетворен, в удовлетворении иска И.Ф. Конкиной в части восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру отказано,

установила:

В.В. Турханова обратилась в суд с иском к Е.В. Ашмановой, Т.Н. Ашмановой о признании недействительными договора дарения, доверенности и завещания, применении последствий недействительности сделок.

С аналогичным иском к Т.Н. Ашмановой и Е.В. Ашмановой обратился А.А. Прокопенков, мотивируя свои требования тем, что он является наследником П.Б. Ломиной по закону. Оспоренные сделки по распоряжению жилым помещением, как указал истец, были совершены П.Б. Ломиной в тот период времени, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года в иске В.В. Турхановой отказано, в иске А.А. Прокопенкова о признании доверенности договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказано; признано недействительным завещание, составленное П.Б. Ломиной на имя Т.Н. Ашмановой.

Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении иска А.А. Прокопенкова, а в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела А.А. Прокопенков заявленные требования поддержал.

И.Ф. Конкина предъявила иск А.А. Прокопенкову, Е.В. Ашмановой, Т.Н. Ашмановой о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что является наследником П.Б. Ломиной по завещанию, составленному в 2002 году.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года постановлено: признать недействительной доверенность от 07 апреля 2007г., оформленную от имени Ломиной П* Б*, подписанную Нистратовой В* К* ввиду болезни Ломиной П* Б* и по ее просьбе, удостоверенную И*., и.о. нотариуса г. Москвы С*., зарегистрированную в реестре за N *, на оформление договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г*; Признать недействительным договор N*дарения квартиры, расположенной по адресу: *. кв.17, заключенный 08 июня 2007г. между Ломиной П* Б* (в лице Ашмановой Т* Н*, действующей по доверенности от имени Ломиной П.Б.) и Ашмановой Е* В*, удостоверенный нотариусом г. Москвы О*., зарегистированный в реестре за N *, зарегистрированный УФРС по Москве 15 июня за N* *); Применить последствия недействительности сделки; Признать за Прокопенковым А* А* право собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после умершей 25 августа 2007г. Ломиной П* Б*; Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ашмановой Е* В* на квартиру по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на указанную квартиру за Прокопенковым А* А*; В иске Конкиной И* Ф* о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру отказать.

В кассационных жалобах И.Ф. Конкиной и ее представителя - П.В. Чешко ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении иска И.Ф. Конкиной отказано и удовлетворён иск А.А. Прокопенкова о признании за ним права собственности в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе представителей Т.Н. Ашмановой, Е.В. Ашмановой - Д.М. Казновского ставится вопрос об отмене решения в части, в которой удовлетворён иск А.А. Прокопенкова.

В заседании судебной коллегии представитель И.Ф. Конкиной - П.В. Чешко, по доверенности от 2 сентября 2010 года, представитель Т.Н. Ашмановой, Е.В. Ашмановой - Д.М. Казновский, по доверенности от 2 декабря 2008 года, доводы своих кассационных жалоб поддержали.

А.А. Прокопенков и его представитель - А.Н. Коноплин, по доверенности от 26 февраля 2009 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.В. Ашмановой, Т.Н. Ашмановой, И.Ф. Конкиной, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.Ф. Конкиной, представителя Т.Н. Ашмановой, Е.В. Ашмановой, А.А. Прокопенкова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спор возник в отношении жилого помещения, расположенного в *, принадлежавшего на праве собственности П.Б. Ломиной.

В 2002 году П.Б. Ломина завещала квартиру И.Ф. Конкиной.

7 апреля 2007 года П.Б. Ломина выдала доверенность Т.Н. Ашмановой на право распоряжения спорной квартирой.

В тот же день П.Б. Ломина завещала квартиру Т.Н. Ашмановой.

8 июня 2007 года П.Б. Ломина подарила свою квартиру Е.В. Ашмановой.

25 августа 2007 года, то есть через полтора месяца после заключения договора дарения, П.Б. Ломина умерла.

Наследство после её смерти приняли наследники по закону - В.В. Турханова и А.А. Прокопенков.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года завещание П.Б. Ломиной признано недействительным, в удовлетворении исковых требований В.В. Турхановой отказано. В этой части решение суда вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2009 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск А.А. Прокопенкова, отказывая в удовлетворении иска И.Ф. Конкиной в части защиты её прав наследника по завещанию, суд руководствовался тем, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения П.Б. Ломина не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. И.Ф. Конкина в установленный законом срок наследство не принимала, оснований для восстановления ей срока для принятия наследства не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса, могла ли П.Б. Ломина на момент выдачи доверенности 7 апреля 2007 года и заключения договора дарения 8 июня 2007 года в пользу Т.Н. Ашмановой в отношении принадлежащей ей квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об удовлетворении иска А.А. Прокопенкова.

Рассматривая данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд создал сторонам условия для его установления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с названными нормами процессуального закона при рассмотрении дела определением суда назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная в ПКБ N 1 им. Алексеева г. Москвы, по заключению которой психические расстройства П.Б. Ломиной после марта 2007 года, в том числе, в спорный период времени 7-8 апреля 2007 года, 8 июня 2007 года носили стабильный, необратимый характер и лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности и заключении договора дарения квартиры.

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований А.А. Прокопенкова о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры по мотиву, что на момент их совершения П.Б. Ломина не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд признал достоверным указанное заключение экспертизы, полученное с соблюдением норм ГПК РФ, поддержанное в судебном заседании экспертом Т.И. Кадиной, согласующееся с представленными суду медицинскими документами, а также выводами вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года о признании недействительным завещания П.Б. Ломиной от 7 апреля 2007 года.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат и по существу в кассационных жалобах не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы представителя Е.В. Ашмановой и Т.Н. Ашмановой сводятся к неправильному разрешению судом вопроса о пропуске А.А. Прокопенковым срока исковой давности для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как уже было отмечено, согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого суд первой инстанции принял необходимые меры к тому, чтобы выяснить, могла ли П.Б. Ломина по своему психическому состоянию в момент совершения сделок и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

При таком положении дел суд, установив, что П.Б. Ломина в силу необратимости имевшегося у неё психического расстройства лишена была возможности самостоятельной защиты своих гражданских прав в отношении спорной квартиры при жизни, а А.А. Прокопенков принял открывшееся после её смерти наследство в установленный законом срок и в рамках наследственного спора заявил настоящий иск, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности А.А. Прокопенковым не пропущен.

Являются правильными и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований И.Ф. Конкиной, направленных на признание за нею права собственности в отношении спорного имущества.

Судом на основании показаний допрошенных свидетелей С.Е. Прокопенковой, Н.Ф. Башкировой, В.Е. Гириной установлено, что об открытии наследства И.Ф. Конкиной стало известно в период срока для принятия наследства, однако, наследство И.Ф. Конкина не приняла.

У суда не было оснований не доверять данным показаниям свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы. При этом свидетель В.Е. Гирина (коллега И.Ф. Конкиной по работе) показала, что о смерти П.Б. Ломиной она узнала в 2007 году со слов самой И.Ф. Конкиной.

Доказательств обратного кассационные жалобы И.Ф. Конкиной и её представителя не содержат.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. При наследственной трансмиссии закон предусматривает случай, при котором срок для принятия наследства удлиняется до трех месяцев.

Кассационные жалобы И.Ф. Конкиной и её представителя не содержат указания на доказательства, которые применительно к названным нормам права давали бы основания для восстановления И.Ф. Конкиной срока для принятия наследства либо свидетельствовали о том, что в установленный законом срок для принятия наследства последнее было ею фактически принято.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи