Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12910/11 (ключевые темы: увольнение - алкогольное опьянение - положение о службе в органах внутренних дел - рапорты - аттестация)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12910/11

Судья суда первой инстанции: гр.д. N 33-12910

Голубева Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием прокурора Шаповалова Д.В. при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова * * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова * к УВД по ВАО г. Москвы об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе отказать,

установила:

Мельников А.М. обратился в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 1999 года работал в ОВД, в июле 2010 года был уволен по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции". Впоследствии приказом N 632 от 12 августа 2010 года основание увольнения было изменено на п. "л" ч. 7 ст. ст. 19 Закона "О милиции". Полагая увольнение незаконным, истец, изменив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить приказ N 580 от 09 июля 2010 в части, касающейся его увольнения, а так же приказ N 632 от 12 августа 2010 года, восстановить его на работе в прежней должности * 3 отделения межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД УВД по Восточному административному округу г. Москвы (л.д. 69).

Представитель истца Голубев Б.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Зотин М.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мельников А.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мельникова А.М. действующего на основании доверенности Голубева Б.М., возражения представителя УВД г. Москвы по ВАО - по доверенности Зотина М.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Мельников A.M. проходил службу в ОВД с 01.09.1999 года, а с 26.02.2009 года по контракту работал в должности * 3 отделения МОТОТРЭР.

27 июля 2010 года приказом УВД по ВАО N 583 Мельников A.M. уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В день увольнения ему выданы выписка из вышеуказанного приказа и трудовая книжка.

12 августа 2010 года приказом УВД по ВАО N 632 было изменено основание увольнения Мельникова A.M. с п. "м" на п. "л" (за грубое нарушение дисциплины) ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

17 августа 2010 года Мельников A.M. приглашался в отдел кадров УВД по ВАО, где ему было сообщено об изменении основания увольнения под роспись.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило дисциплинарное правонарушение, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения 23 июня 2010 года около 15 часов 30 минут * Мельникова A.M. на службе в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы при выполнении обязанности по приему граждан, обратившихся по вопросу регистрации транспортных средств.

Указанное обстоятельство установлено рапортом начальника 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы майора милиции Жукова С.М. на имя начальника ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы полковника милиции Логиновского Е.Ю., утверждавшего, что у Мельникова A.M. были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, он направил Мельникова A.M. в НКБ N 17 для освидетельствования, от прохождения которого Мельников A.M. отказался; рапортом Логиновского Е.Ю. на имя ВРИО начальника УВД по ВАО г. Москвы Плахих С.В.; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23 июня 2010 года N 340, согласно которому у Мельников A.M. имелся запах винного перегара, при этом со слов последнего, он накануне употреблял пиво, пройти процедуру медицинского освидетельствования отказался; объяснениями Мельникова A.M. от 07.07.2010 года, не отрицавшего, что он отказался от медицинского освидетельствования; рапортами инспекторов 1-ой роты ДПС УВД по ВАО г. Москвы Севостьянова А.А., Рыбакова О.В. о том, что ими был доставлен в 17 НКБ Мельников A.M. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался; рапортом заместителя начальника 2-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы майора милиции Каплина О.Н.

06 июля 2010 года в отношении истца была составлена служебная характеристика, согласно которой за время службы в органах он не зарекомендовал себя с положительной стороны.

7 июля 2010 года в ходе служебной проверки инспекции по личному составу УВД по ВАО факт нахождения Мельникова A.M. на службе с признаками алкогольного опьянения полностью подтвердился. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Мельникова A.M. со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. 09 июля 2010 года Мельников A.M. был ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись. В тот же день издан обзорный приказ N 580, который так же был доведен ему под роспись.

14 июля 2010 года на Мельникова A.M. была составлена аттестация с выводом: "занимаемой должности - не соответствует", с которой он был ознакомлен под роспись.

На заседании аттестационной комиссии 22 июля 2010 года было принято решение, что Мельников A.M. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. С утвержденной аттестацией он был ознакомлен так же под роспись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей *., применив п. 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 16 ноября 2001 г., 8 апреля 2005 г., 5 мая 2006 г., 9 декабря 2008 г.), согласно которому при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта грубого нарушения дисциплины со стороны Мельникова A.M., выразившегося в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения.

Приняв во внимание в соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации характер проступка Мельникова А.М., обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, стаж работы, трудовую деятельность, результаты работы, что было отражено в аттестации и в представлении об увольнении, суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины Мельникова А.М.

Нарушений процедуры увольнения Мельникова А.М. и сроков применения дисциплинарного взыскания судом не установлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца и об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказов об увольнении и восстановлении истца на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы Мельникова А.М. о том, что изменение основания увольнения после издания приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел недопустимо, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемых приказов об увольнении.

Согласно ст. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г N 1038, после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

В решении суда содержится вывод о том, что факт изменения основания увольнения с п. "м" на п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" в данном случае не противоречит требованиям ст. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 16 ноября 2001 г., 8 апреля 2005 г., 5 мая 2006 г., 9 декабря 2008 г.).

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, поскольку при проведении служебной проверки и аттестации Мельникова А.М. был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, проверка содержит выводы по данному факту, а не по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции. При таких обстоятельствах, увольнение Мельникова А.М. по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" нарушает данную норму закона.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова * без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи