Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12911/11 (ключевые темы: завещание - удостоверительные надписи - восстановление срока для принятия наследства - реестр для регистрации нотариальных действий - нотариус)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12911/11

Судья суда первой инстанции:

Задумова С.И. гр.д. N 33-12911

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., с участием адвоката Панитковой А.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Михеева * на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михеева * к Михееву *, и.о. нотариуса г. Москвы Савиной - Ивановой Е.Ю. о признании недействительными распоряжения от 26.01.2008 г. и завещания от 21.02.2008 г., о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В удовлетворении заявления Михеева * о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Михеев * обратился в суд с иском к Михееву *, и.о. нотариуса г. Москвы Савиной - Ивановой Е.Ю. о признании недействительными распоряжения и завещания, о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указал, что 04.03.2009 г. умер его отец Михеев И.М. При жизни его отец 22.03.2007 г. составил на его имя завещание. В последствии на основании распоряжения от 26.01.2008 г. его отец отменил указанное завещание, распоряжение было подписано в виду болезни отца Коваль Д.Ю. 21.02.2008 г. его отец Михеев И.М. составил завещание на ответчика Михеева Г.И. Завещание в виду болезни отца было подписано Филипповым В.А.

Просил суд признать распоряжение от 26.01.2008 г. и завещание от 21.02.2008 г. недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как подписанные ненадлежащими лицами, не имеющими на то полномочий, никаких документов, подтверждающих, чем болел в указанный период Михеев И.М., чем это болезненное состояние подтверждается, нотариус с Михеева не потребовал, а запись нотариуса в распоряжении и завещании от 21.02.2008 г. о том, что Михеев И.М. поручил подписать за него указанные документы другим лицам, сделана не со слов Михеева И.М., а со слов заинтересованных в получении наследства Михеева И.М. лиц, что также является нарушением требований ч. 3 ст. 1125 ГК РФ. Кроме того, в 2008 г. Михеев И.М. страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Также просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Михеева И.М.

01.12.2010 г. истцом были уточнены основания иска, указано, что Михеев И.М. мог собственноручно подписать оспариваемое распоряжение и завещание, т.к. у него не имелось тяжелой болезни, препятствующей подписанию указанных документов.

13.01.2011 г. истцом были уточнены заявленные требования, указано, что при удостоверении распоряжения Михеева И.М. об отмене завещания на имя Михеева В.И. и завещания Михеева И.М. в пользу Михеева Г.И. исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. Иванова Е.Ю. нарушила приказ Министерства Юстиции РФ от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверенных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" и приложение к нему. Так, в нарушение формы N 28, содержащей удостоверительную надпись на завещании от имени лица, не могущего подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности, в удостоверительной надписи оспариваемых документов не было указано: "завещание записано мной со слов Михеева И.М. и до его подписания полностью прочитано ему". В оспариваемых документах отсутствуют сведения об ознакомлении Михеева И.М. с текстом документов, что влечет за собой признание сделки ничтожной, как несоответствующей требованиям закона или иных нормативных актов, а именно Приказу МинЮста РФ N 99 от 10.04.2002 г.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Паниткова А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Михеев Г.И. и его представитель Романушкина М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика и.о. нотариуса Савиной О.Н. Ивановой Е.Ю. - Наумова А.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михеев В.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михеева В.И., его представителя действующего на основании ордера Панитковой А.В., возражения Михеева Г.И., его представителя действующей на основании доверенности Романушкиной М.Н., представителя и.о. нотариуса Савиной О.Н. Ивановой Е.Ю. - по доверенности Наумовой А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Михеев И.М. и Михеева Н.Г. являются родителями Михеева В.И. и Михеева Г.И.

Михеев В.И. и его отец Михеев И.М. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, истцу принадлежит 5/12 долей, а Михееву И.М. 7/12 долей.

Михеев И.М. умер 04.03.2009 года, после его смерти открылось наследство в виде 7/12 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Наследники по закону и завещанию Михеев В.И. и Михеев Г.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу Савиной О. Н. с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 22.03.2007 года Михеевым И.М. было подписано завещание, удостоверенное Ивановой Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н., согласно которому Михеев И.М. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *, завещает Михееву В.И.

26.01.2008 года Михеевым И.М. было дано распоряжение об отмене указанного завещания. Согласно тексту распоряжения, Михеев И.М. подтверждает, что распоряжение записано нотариусом с его слов, до его подписания полностью прочитано ему нотариусом и по его просьбе ввиду болезни в присутствии нотариуса подписано Коваль Д.Ю.

21.02.2008 года Михеевым И.М. было составлено завещание, удостоверенное Ивановой Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н., согласно которому Михеев И.М. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *, завещает Михееву Г.И., а так же подтверждает, что завещание написано нотариусом с его слов, до его подписания полностью прочитано ему нотариусом и по его просьбе ввиду болезни в присутствии нотариуса подписано Филипповым В.А.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Оценив показания свидетелей Коваль Д.Ю. и Филиппова В.А. об обстоятельствах совершения подписей рукоприкладчиков, свидетеля Кузина А.И., специалиста Кабанова И.Б., который показал, что зрение у Михеева И.М. было на единственном зрячем глазу 0,2 единицы, то есть он был слабовидящим, заверенные копии выписки из реестра N 7-264 от 26.01.2008 г. и N 7-654 от 21.02.2008 г., в которых указано, что Михеевым И.М. было написано распоряжение об отмене завещания, которое было подписано по его просьбе Коваль Д.Ю., и 21.02.2008 г. составлено завещание, которое было подписано по его просьбе Филипповым В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что Ивановой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. распоряжение об отмене завещания Михеева И.М. и завещание были оформлены правильно, согласно форме N 28, Приложению к Приказу Министерства Юстиции РФ N 99 (Д) от 10.04.2002 г. "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", составлены в рамках закона.

Судом установлено, что до подписания документы были прочитаны и по личной просьбе Михеева И.М. были подписаны рукоприкладчиками в присутствии нотариуса, нотариусом была проверена дееспособность Михеева И.М., установлено волеизъявление, были разъяснены положения закона, относящиеся к данным сделкам, правовые последствия их совершения.

Судом учтено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г., вступившим в законную силу, истцу Михееву В.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Михееву Г.И. о признании распоряжения и завещания недействительными по основаниям того, что Михеев И.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в спорный период времени при подписании завещания и распоряжения об отмене завещания, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд в решении правильно указал, что дееспособность Михеева И.М. на момент совершения им оспариваемых сделок ставиться под сомнение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не может.

Вывод суда об устойчивом желании Михеева И.М. составить оспариваемые документы основан на том, что распоряжение об отмене завещания и завещание составлены Михеевым И.М. с некоторым временным промежутком.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Михеевым Г.И. было подано заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере *руб., расходов на проезд, лекарство, питание в размере * руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере * руб.

Применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком Михеевым Г.И. не представлены доказательства того, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, истец и его представитель не противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а представитель ответчика Михеева Г.И. не присутствовала ни в одном судебном заседании, в квитанции-Договоре от 19.11.2010 г. не указано, за какие именно услуги и по какому делу получено от Михеева Г.И. * руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Михеев В.И. в кассационной жалобе указал на то, что судом не было установлено наличие у наследодателя тяжелой болезни, препятствующей подписанию распоряжения и завещания собственноручно, в судебном заседании не доказано волеизъявление Михеева И.М. на совершение подписи рукоприкладчиком, в оспариваемых распоряжении и завещании отсутствуют формулировки, которые являются обязательными, что влечет недействительность распоряжения и завещания.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, они направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Судом установлено, что Михеев И.М. страдал заболеваниями глаз, был слабовидящим, мог видеть одним глазом край страницы, а полностью написать в строчку свое имя, отчество и фамилию не мог. Волеизъявление завещателя на совершение подписей рукоприкладчиков в распоряжении от 26.01.2008 года и завещании от 21.02.2008 года установлено судом показаниями свидетелей и представителя и.о. нотариуса, не опровергнутыми в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом.

Из объяснений представителя и.о. нотариуса Ивановой Е.Ю. Наумовой А.Н. в заседании судебной коллегии следует, что отсутствие в оспариваемых документах - распоряжении и завещании требуемой формулировки не является существенным нарушением Инструкции и не влияет на действительность распоряжения и завещания, так как волеизъявление завещателя воспользоваться услугами рукоприкладчика было установлено.

Отсутствие в удостоверительной надписи оспариваемых документов записи: "завещание записано мной со слов Михеева И.М. и до его подписания полностью прочитано ему" не влечет недействительности распоряжения и завещания в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что вывод посмертной судебно-психиатрической экспертизы в рамках другого гражданского дела не является доказательством того, что Михеев И.М. был психически здоровым человеком, понимал значение своих действий и мог ими руководить, несостоятелен. По указанному основанию спор между теми же сторонами, о том же предмете был рассмотрен, имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда от 09.06.2010 г., установленные по нему обстоятельства обязательны для суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в жалобе на то, что запись в реестре N * от 26.01.2008 г. явно вписана в уже имевшиеся ранее записи, не соответствует действительности и опровергается материалами дела - копией реестровой записи на листе дела 158.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева * без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи