Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12992/11 (ключевые темы: наследственное дело - нотариальная палата - нотариальные действия - нотариальное удостоверение - право наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12992/11

28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Головановой Л.В. на решение Останкинского районного суда Москвы от 01 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Головановой Л.В. на действия (бездействие) Главного управления Министерства юстиции России по городу Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Тумановой И.Г. отказать.

У с т а н о в и л а:

Голованова Л.В. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на нарушение прав действиями (бездействием) Главного управления Министерства юстиции России по городу Москве, Московской нотариальной палаты, нотариуса Тумановой И.Г. В ходе рассмотрения дела заявление неоднократно изменялось и дополнялось заявителем. Голованова Л.В. полагала действия должностных лиц Главного управления Минюста России по городу Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Тумановой И.Г. незаконными, просила понудить их к выполнению требований федерального законодательства - ст. 15, 24, 29, 55 Конституции РФ от 1993г., ст. 5, 9, 11, 12, 17, 20, 33, 34, 22, 22.1, 13), 49, Основ законодательства о нотариате, Конституции 1977г., ГК от 1964г., 1994г., ст. 5, 10, 13, 19, 21 Закона РФ от 05.03.1992гг. N 2446-1 "О безопасности", Федерального закона от 02.05.2006г. N 59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкции о порядке совершения нотариальных действии государственными нотариальными конторами РСФСР, утв. приказом Минюста РСФСР от 06.1987г. N 01/16-01 (действовавшей при жизни наследодателей Головановых В.Н. и А.А.), ст. 254, 255, ст. 68, 72, 148, 149, 150, п.1 ст. 154, ст. 166, ст. 12, 107, 111, ст. 257 ГПК РФ и др. федерального законодательства,

а именно: начальника Управления Минюста РФ по городу Москве, президента Московской городской нотариальной Палаты Ралько В.В., письменно разъяснить исполнение документа, удовлетворяющего требованиям ст. 5 (документ), 11. 22.1.13) Основ, ст. 15, 24, 29, 55, п. 4 ст. 35, ст. 55 Конституции РФ, в котором будут указаны номера наследственных дел, местонахождения их в настоящее время, нормативный акт о передаче дел от нотариусов Костикова А.И. Давыдовой Е.Н.-Алфимовой Е.Н., а также письменно подтвердить, что для признания аутентичности выданных копий наследственных дел, упакованных надлежащим образом, тем наследственным делам, что находятся у нотариуса, необходимо на листе-заверителе ставить круглую печать нотариуса с гербом, рядом ставить штамп, куда вписывать количество скрепленных листов дела, указывать ФИО заверителя, его должность, подпись и дату, а также номер записи в реестре или возразить с указанием закона иного заверения для подтверждения аутентичности копии;

президента Московской городской нотариальной Палаты Ралько В.В. принять меры к побуждению Тумановой И.Г., и.о. нотариуса Алфимовой Е.Н., исполнить федеральное законодательство в отношении Головановой Л.В. по выдаче последней вышеназванных документов о местонахождении дел и заверенных копий наследственных дел наследодателей заявителя;

начальника Управления Минюста РФ по городу Москве принять меры

- по побуждению президента Московской городской нотариальной палаты и Тумановой И.Г. исполнить федеральное законодательство в отношении Головановой Л.В. по выдаче последней вышеназванных в документом о местонахождении дел и заверенных копий наследственных дел наследодателей заявителя,

- по направлению в адрес заявителя должностными лицами Управления установленного законом образца письма с приложением заверенных копий неопубликованных нормативных актов и соглашений между нотариусом Костиковым А.И. и Ночевной Т.Д., Алфимовой Е.Н. Давыдовой Е.Н. и Тумановой И.Г., указанных в исх. N 9-48/9019 от 19.04.2010г. (л.д 268-271), письма с приложениями должны быть прошиты в 4-х местах ниткой, листы и их количество должны быть заверены круглой печатью уполномоченного лица с указанием его подписи и ФИО, подлежащие нотариальному заверению

- нотариуса Туманову И.Г., и.о. нотариуса города Москвы Алфимовой Е.Н., совершить нотариальные действия с записью в реестре нотариуса Алфимовой Е.Н.и выдать заявителю документ, удовлетворяющий требованиям ст. 5 (документ), 11. 22.1.13) Основ, ст. 15, 24, 29, 55, п. 4 ст. 35, ст. 55 Конституции РФ, в котором будут указаны номера наследственных дел, местонахождение их в настоящее время, номер(а) нормативного акта Управления, на основании которого дела переданы от нотариуса Костикова А.И. нотариусу Давыдовой Е.Н. Алфимовой Е.Н. , заверенные копии наследственных дел наследодателей заявителя упакованные надлежащим образом, с заверением на листе-заверителе круглой печатью нотариуса Алфимовой Е.Н. с гербом, штампами с номером лицензии нотариуса Алфимовой Е.Н., заверителя, штампом для вписывания количества скрепленных листов дела, ФИО заверителя, его должность, подпись и дата, а также номер записи в реестре для подтверждения аутентичности копии.

В обоснование заявления указано, что Голованова Л.В., беспокоясь о судьбе своих наследников, сочла необходимым ознакомиться более подробно с федеральным законодательством о регистрации и переходе прав на имущество. При этом, ни заявитель, ни ее наследодатели, не обращались в нотариальные конторы с просьбами или заявлениями о принятии каких-либо документов в наследственные дела без описи. Наследодатели и заявитель могли передать нотариусам только те бумаги, которые выдавались семье должностными лицами. Местонахождение иных документов, необходимых для оформления прав наследования, известны не были. Заявитель не получала от нотариусов разъяснений и юридической помощи по оценке документов, выданных семье должностными лицами, обязанных исполнять государственные полномочия, о соответствия или несоответствии выданных материалов федеральному законодательству. Сами нотариусы, при оформлении прав наследования у должностных лиц , никаких документов не запрашивали. Знаниями законодательства, в том числе Основ законодательства о нотариате, Инструкции от 1987 г. и др. наследодатели и заявитель не обладали, во всем доверяясь должностным лицам, выполнявшим государственные функции по выдаче документов для оформления прав наследования, и, как думали, государственным нотариусам. Признавая, что права заявителя по оформлению прав наследования могут быть ограничены -организованы нормативными актами Управления Минюста РФ по городу Москве, заявитель была назначена к нотариусу Костикову указаниями неуполномоченного лица Главного Управления Минюста РФ по городу Москве исх. N 1/2832 от 27.09.99 г. Нотариусу Костикову А.И. было передано заявление Головановой Л.В. о принятии наследства, поданное в установленный законодательством срок, из-за отказа руководителя конторы по адресу г. Москва, ул. Королева д. 8 об открытии производством наследственного дела к имуществу отца. Нотариуса заявитель впервые увидела только в феврале 2010г., никаких разъяснений удовлетворяющих требованиям ст. 11 Основ законодательства о нотариате: полных, выполненных на бланке с указанием номера лицензии со ссылкой на нормативные акты Управления, ответов заявитель не получала. В период 2008-2010г. ей удалось разыскать некоторые правоустанавливающие нормативные акты наибольшей юридической силы. Поэтому только в 2009г. последняя снова обратилась в контору на ВВЦ и просила выдать копии наследственных дел. 15 января 2010 г.. В назначенный день заявитель пришла в нотариальную контору г. Москвы, расположенную по адресу 129223 Москва, пр. Мира ВВЦ, главный вход, правое крыло, комната 7 к должностному лицу - нотариусу, с тем, чтобы в порядке ст. 24, 29, п. 4 ст. 35, 80 Конституции РФ и др. законодательства получить копии наследственных дел, однако копии наследственных дел выдать отказались. В этой связи 22 января 2010г. заявитель обратилась по телефону в Управление юстиции г. Москвы, ей сообщили, что в помещении по адресу 129223 Москва, пр. Мира ВВЦ, главный вход, правое крыло, комната 7 работает нотариус Туманова И.Е.. Эти данные указаны как в письме Нотариальной Палаты исх. N 071/1645 от 12.02.2010г., полученном заявителем в конверте от 18 февраля 2010г., в котором еще указано, что Туманова И.Г. не нотариус, а и.о. нотариуса Алфимовой Е.Н.. Изучив бумаги, выданные нотариусами, направленные за подписью президента нотариальной палаты Москвы, заявитель обнаружила, что все они не соответствуют ст. 11 Основ, в той или иной степени не имеют элементов исполнения этой статьи, то есть, фактически ничтожны и нотариальному заверению не подлежат, заявителем не получена информация о том, каким образом передавались наследственные дела от одного нотариуса другому, на каком основании была выдана лицензия нотариусу Тумановой. Управлением Минюста РФ по городу Москве заявителю в ответ на обращение не был выдан заверенный нормативный акт управления о направлении дел от Костикова А.И. к Алфимовой Е.Н.-Давыдовой Е.Н.. Нотариус Туманова И.Г. при обращении к ней выдавала себя за Алфимову Е.Н., письменным доказательством чего является регистрация заявления Головановой ЛВ от 15.01.2010г. на имя Алфимовой Е.Н. с проставлением штампа только с ФИО Алфимова Е.Н., ответ по существу заявления дан не был. Ответы, данные Управлением Минюста РФ по городу Москве не прошиты, не пронумерованы, в связи с чем, нотариальному заверению не подлежат. Незаконные действия (бездействие) Управления Минюста России по городу Москве, Московской нотариальной палаты, нотариуса Тумановой, выразившее в том, что надлежащие ответы на обращения заявителя последней получены не были, явились поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Заявитель Голованова ЛВ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Минюста России по городу Москве Дьячкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения по заявлению, полгала, что основания для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель Московской городской нотариальной палаты Сагин А.А., действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным, указывал на то, что на все обращения Головановой Л.В. были даны соответствующие разъяснения, представил письменные возражения на заявление.

Нотариус Туманова И.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Голованова Л.В., которая в заседание судебной коллегии явилась, однако, заявив ряд письменных ходатайств, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и покинула зал судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 254-255,258 ГПК РФ.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Головановой Л.В. в адрес Главного управления Минюста России по городу Москве, Московской городской нотариальной палаты города Москвы 25 января 2010 года было направлено обращение, в котором заявитель ссылалась на события, имевшие место 15 января 2010 года (л.д. 27-30, 31).

15 февраля 2010 года обращение Головановой Л.В. Главного управлением Минюста России по городу Москве в соответствии со ст. 34 Основ законодательства о нотариате передано по принадлежности в нотариальную палату города Москвы, о чем заявитель была уведомлена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что направление заявления в орган, в чью компетенцию входит рассмотрение указанных в заявлении вопросов, является правомерным действием и прав Головановой Л.Г.не нарушают.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение ответа на свое обращение Головановой Л.В. реализовано - заявление от 25 января 2010 года рассмотрено, мотивированный ответ дан, и все последующие обращения Головановой Л.В. рассмотрены Главным управлением Минюста России по городу Москве, на все обращения - от 25 января 2010 года, 16 марта 2010 года и 13 апреля 2010 года, заявителю даны ответы. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались самой Головановой Л.В.

Вывод суда о том, что несогласие Головановой Л.В. с содержанием направленных ей ответов, а также порядком рассмотрения ее заявлений и их оформлением не является основанием для удовлетворения ее заявления. Так, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах, ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

12 февраля 2010 года Московской городской нотариальной палатой Головановой Л.В. направлен ответ на ее обращение (л.д. 82).

Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусом, определен ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд обоснованно указал в решении, что передача наследственных дел на ответственное хранение от одного нотариуса к другому на основании распоряжений и приказов Управления юстиции РФ по городу Москве, изданных в целях упорядочения обслуживания населения города Москвы по оформлению наследственных прав, по смыслу ст. 35 Основ, не являются нотариальными действиями. Передача наследственных дел на ответственное хранение прав Головановой Л.В. не нарушает, соответствующие письменные разъяснения Головановой Л.В. получены.

Кроме того, нотариальное удостоверение копий наследственных дел, также не отнесено к числу нотариальных действий, и законом обязанность нотариуса по выдаче наследникам надлежащим образом заверенных копий наследственных дел не установлена. При этом судом учтено, что о праве на ознакомление с наследственными делами у нотариуса Голованова Л.В. неоднократно уведомлялась. Разъяснение действующего законодательства к компетенции Главного управления Минюста России по городу Москве, Московского городской нотариальной палаты и нотариуса, а также и направление в адрес заявителя нормативных документов, не отнесено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе Голованова Л.В., не соглашаясь с выводами суда , вновь ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка. При этом, заявитель не указывает, какие именно ее права нарушены заинтересованными лицами, действия которых ею обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ .

Ссылки в кассационной жалобе на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неосновательны.

Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 362 и 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решение, судом не допущено.

В заседании судебной коллегии к материалам дела приобщены ходатайства и заявления Головановой Л.В., в которых она фактически дополняет свою кассационную жалобу, указывая на необходимость отклонить возражения заинтересованных лиц относительно ее кассационной жалобы, а также о предоставлении ей копии протокола заседания судебной коллегии, определения судебной коллегии, о рассмотрении дела в ее отсутствии, о необходимости рассмотрения частной жалобы от 5.09.2010 г..

Судебная коллегия отмечает, что частная жалоба Головановой Л.В. от 5.09.2010 года на определения о рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний возвращена заявителю определением от 23 сентября 2010 года на основании ст. 371 ГПК РФ, как не подлежащая проверке в кассационном порядке.

Иные доводы касаются процессуальных прав заявителя, предусмотренных ст.ст. 35 , 231ГПК РФ и этими правами заявитель может пользоваться в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда Москвы от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Л.В.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи