Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13221/11 (ключевые темы: коммунальная квартира - жилая площадь - коммунальные платежи - принудительный обмен - мусоропровод)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13221/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-13221

4 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

с участием адвоката Саломатовой Т.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Ерохиной Н.В., Ерохиной О.В., Ерохина С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Ерохина В.Б. к Ерохиной Н.В., Ерохиной О.В., Ерохину С.В. о принудительном обмене жилого помещения удовлетворить.

Произвести принудительный обмен жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, корп. хх, кв. хх, переселив Ерохину Н.В., Ерохину О.В., Ерохину С.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, корп. хх, кв. хх, в квартиру, расположенную по адресу: г. --, ул. --, д. --, кв. --, переселив Ерохина В.Б. из квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх. корп. хх, кв. хх, в комнату, площадью хх кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: г. **, ул. **, д. **, корп. ** , кв. **; переселив Кислинского Г.Я. из квартиры, расположенной по адресу: г. **, ул. **, д. **, корп. ** , кв. **, и Хакимову Е.Ю. из комнаты, площадью хх кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. --, ул. --, д. --, корп. --, кв. --, в квартиру, расположенную по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, корп. хх, кв. хх.

установила:

Ерохин В.Б. обратился в суд с иском к Ерохиной Н.В., Ерохиной О.В., Ерохину С.В. о принудительном обмене жилой площади квартиры, расположенной по адресу г. хх, ул. хх, д. хх, корп. хх, кв. хх. Указывая, что данная жилая площадь была выделена семье Ерохина В.Б. (Ерохин В.Б, жена Ерохина Н.В. и дочь Ерохина О.В.) по ордеру N хх от хх хх хх года. В указанную квартиру постоянно зарегистрирован по рождению в хх году - сын Ерохин С.В. С ответчицей Ерохиной Н.В. истец состоял в браке с хх года. Однако брак расторгнут хх хх хх года. Совместное проживание с ответчицей Ерохиной Н.В. в одной квартире невозможно. Квартира состоит их хх изолированных комнат и соответственно в такой моральной и санитарной обстановке, которая сложилась в квартире, истец не имел возможности проживать вместе с ответчиками и выехал из квартиры. Все это время истец вынужден снимать жилое помещение для своего проживания, несмотря на тот факт что, истец вынужденно не проживал в квартире, он оплачивал коммунальные платежи за всю квартиру или передавал ответчице денежные суммы, необходимые для погашения коммунальных платежей через свою мать или знакомых. На протяжении времени - с хх года по настоящее время истец неоднократно предлагал ответчикам разменять квартиру или приватизировать квартиру и произвести обмен путем купли-продажи разных жилых площадей для комфортного проживания всех участников данного размена. Это подтверждается телеграммами и копиями писем, находящимися в деле. Однако получал немотивированный отказ в приватизации квартиры и обмена ее на разные жилые площади. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца адвокат Царихина-Фесенко В.М. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ерохин С.В., представитель ответчиков Ерохиной Н.В., Ерохиной О.В. и Ерохина С.В. по доверенности Горбачева О.Е., явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, пояснили суду, что истец длительное время не проживает на спорной жилой площади, не несет расходы по содержанию данной жилой площади и оплате коммунальных платежей.

Кроме того, предложенный вариант обмена ущемляет их права, поскольку им предоставляется жилое помещение с меньшей жилой площадью на человека.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений суду не представили.

Третьи лица Кислинский Г.Я., Хакимова Е.Ю. в судебное заседание явились, не возражали против заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ерохина Н.В., Ерохина О.В., Ерохин С.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, 3-х лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 72 ЖК РФ.

Судом установлено, что хх хх хх года истцу Ерохину В.Б. была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, корп. хх, кв. хх, на основании ордера N хх от хх хх хх года (л.д. 14).

В качестве членов семьи в ордере были указаны Ерохина Н.В. - супруга истца и Ерохина О.В. - дочь истца. Сын истца Ерохин С.В. зарегистрирован на данной жилой площади с рождения в хх году (л.д. 10, 11).

С ответчицей Ерохиной Н.В. истец состоял в браке с хх года, брак расторгнут хх хх хх года (л.д. 18).

На основании решения хх районного суда г. Москвы от хх хх хх года удовлетворены исковые требования Ерохина В.Б. к Ерохиной Н.В., Ерохину С.В., Ерохиной О.В. о вселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещениями. Данное судебное решение вступило в законную силу (л.д. 31-32).

Квартира, подлежащая принудительному обмену, расположенная по адресу: хх, ул. хх, д. хх, корп. хх, кв. хх, состоит из хх отдельных (изолированных) комнат, площадью хх (хх + хх) кв.м. Общая площадь квартиры составляет хх кв.м., кухня хх кв.м. В квартире сан.узел раздельный, имеется лифт, телефон и мусоропровод. Расположена квартира на хх-ом этаже хх-ти этажного панельного дома.

Ответчикам предложена хх-комнатная квартира, общей площадью хх кв.м., жилой площадь хх кв.м. (хх + хх) кв.м., кухня хх кв.м., расположена на хх-ом этаже, хх-тиэтажного дома, сан.узел раздельный, лифт, телефон, мусоропровод, балкон, квартира муниципальная, находится по адресу г. --, ул. --, д. --, кв. --.

Комната площадью хх кв.м., в которую истец просит переселить его, расположена в коммунальной квартире, общей площадью хх кв.м., хх этаж, хх-миэтажного кирпичного дома, в коммунальной квартире еще хх комнаты, проживает семья из хх человек. Комната муниципальная и находится по адресу: г. **, ул. **, д. **, корп. **, кв. **.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые варианты размена спорной жилой площади соответствуют требованиям жилищного законодательства Разница в жилой площади, предоставляемой ответчикам является незначительной (хх кв.м.) и не может быть расценена как ухудшение жилищных условий ответчиков. Другие интересы ответчиков также не будут ущемлены предложенным переселением: предложенная в настоящее время им квартира отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, имеет все коммунальные удобства

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец за счет ответчиков оказался в лучшем положении, т.к. он переселяется в комнату размером хх кв.м., что суд не исследовал другие варианты обмена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчикам предоставляется фактически равноценное жилое помещение, со своей стороны они вариантов обмена не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: