Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13224/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - горячая вода - потребитель - водоотведение - общая собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13224/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Б.Л. Дрибинского

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года по делу по иску Б.Л. Дрибинского, Б.Л. Дрибинской к ГУП ДЕЗ Можайского района, ГУ г. Москвы "ИС Можайского района ЗАО г. Москвы" о защите прав потребителей,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Б.Л. Дрибинский, Б.Л. Дрибинская, обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП ДЕЗ Можайского района, ГУ г. Москвы "ИС Можайского района ЗАО г. Москвы", ссылаясь на то, что с хх хх года ГУП ДЕЗ Можайского района, предоставляет истцам услуги в занимаемой ими квартире с нарушением установленных государством тарифов и правил, в частности, без учёта нормативов потребления, в связи с чем образовалась переплата за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и радио за хх хх года в сумме (...) руб., а за три года - (...) руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Б.Л. Дрибинского, Б.Л. Дрибинской к ГУП ДЕЗ Можайского района, ГУ г. Москвы "ИС Можайского района ЗАО г. Москвы" о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе Б.Л. Дрибинского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Б.Л. Дрибинский доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Л. Дрибинской, ГУП ДЕЗ Можайского района, ГУ г. Москвы "ИС Можайского района ЗАО г. Москвы", а также третьего лица И.С. Дрибинского, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Б.Л. Дрибинского, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л. Дрибинская является собственником х-х комнатной квартиры N хх дома хх по ул. хх г. хх. Кроме неё в указанной квартире зарегистрированы сын И.С. Д. и брат Б.Л. Д. (л.д. 29).

Квартира, в которой проживают истцы, не оборудована приборами учёта водоснабжения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учёта водоотопления и совершенствовании расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы сферы г. Москвы" порядок расчета с истцами производится путём вычитания из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показателям общедомового (коллективного) прибора учёта объемов потребления арендаторов нежилых помещений, расходов воды, учтенных индивидуальными приборами учёта, а также объема воды, расходуемого на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистирвоаными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учёта.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзац второй п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления, что, как правильно признано судом, не противоречит ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Суд, проанализировав нормы федерального закона, установив, что коллективные приборы учёта в доме имеются, правильно истолковал смысл нормы закона и пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов как потребителей не нарушены.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении закона и несоответствии решения требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено письменное ходатайство истцов, допущенны другие процессуальные нарушения закона, в силу ст. 364 ГПК РФ нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку из кассационной жалобы не усматривается, что указанное нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда в решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи