Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13225/11 (ключевые темы: обслуживание счета - пропуск срока - кредитный договор - потребительский кредит - заем)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13225/11

Судья суда первой инстанции:

Киртичук М.Д. гр.д. N 33-13225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Забалуева М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Забалуева М. Ю., --- года рождения, уроженца г. ---, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере --руб.--- коп., расходы по госпошлине в сумме --- руб. --- коп., а всего взыскать --- руб. --- коп.,

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Забалуеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило расторгнуть кредитный договор N ---, заключенный сторонами 25 января 2008 г., взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности --- рублей --- копеек, понесенные расходы по госпошлине в сумме ---, --- рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Забалуев М.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер штрафных пеней.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Забалуев М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Забалуева М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" был предоставлен кредит Забалуеву М.Ю. в сумме --- рублей сроком на 24 месяца в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит N ---, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика N --- на основании распоряжения о предоставлении кредита.

В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления - оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления N ---, а также погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты и комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 8.2.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.

Поскольку ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере, в соответствии со ст. 8.3 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" возникли основания для досрочного истребования кредита. При этом клиент в соответствии со ст. ст. 8.З.1., 8.4.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" обязан вернуть Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором.

В соответствии со ст. 8.8.2. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ("Ответственность сторон") при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик нарушил условия договора, внес денежные средства в счет погашения кредита только один раз в размере --- руб., допустил задолженность по кредиту, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 23.09.2010 г. составила --- рублей --- копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - --- руб. --- коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - --- руб. --- коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета - --- руб. --- коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - --- руб. --- коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - --- руб. --- коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета- --- руб. --- коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины в размере --- руб. --- коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, Забалуев М.Ю. в кассационной жалобе указал, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не учел, что задержка в оплате кредита произошла по уважительной причине в связи с тяжелой травмой, продолжительным больничным, тяжелым финансовым положением, общая сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга --- рублей.

Эти доводы не влекут изменение решения суда, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд обсудил доводы ответчика Забалуева М.Ю. об уважительных причинах нарушения обязательства, и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительный период неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забалуева М. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи