Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13227/11 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - вселение - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13227/11

Судья суда первой

инстанции Базарова В.А. гр. дело N 33-13227-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца Борисова Б.Н.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года

по делу по иску Борисова Б.Н. к Борисову Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Истец Борисов Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику Борисову Б.Б. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, обязании отделения по району "Восточное Измайлово" отдела УФМС России по г. Москве снять Борисова Б.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем хх-комнатной квартиры, в которой зарегистрирован вместе с ответчиком. В хх году ответчик забрал все свои вещи и выехал из спорной квартиры на другое место жительства по адресу: -- область, -- район, п. --, ул. --, д. --, но с регистрационного учета не снялся. В настоящее время в спорной квартире проживает только истец и его супруга Б.В.Г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, и снять его с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания истец Борисов Б.Н. и его представитель по ордеру Шаталова Г.М. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Борисов Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель отделения по району "Восточное Измайлово" отдела УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Борисов Б.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель УФМС России по г. Москве не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Борисова Б.Н. и его представителя по ордеру Шаталовой Т.М., просивших об отмене решения суда, ответчика Борисова Б.Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой хх-комнатную квартиру N хх, расположенную по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, общей площадью хх кв.м., жилой площадью хх кв.м., предоставленную на основании ордера N хх от хх хх хх года Б.Н.И. с семьей, состоящей из хх человек, включая его сына Борисова Б.Н.

На основании договора социального найма жилого помещения N хх от хх хх хх года нанимателем указанной квартиры является Борисов Б.Н., в п. 1.2 данного договора в качестве члена семьи нанимателя указан его сын Борисов Б.Б.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Борисов Б.Б. с хх хх хх года, Борисов Б.Н. с хх хх хх года.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Борисовым Б.Н. требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истца о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, добровольно покинул спорное жилое помещение, и тем самым добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данной жилой площади, своего объективного подтверждения не нашли.

При разрешении спора, судом принято во внимание, что Борисовым Б.Б. представлены квитанции, подтверждающие внесение им квартирной платы и коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик исполняет обязанности по оплате доли жилого помещения лишь в принудительном порядке, задолженность по которой не погашена в настоящее время, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда.

Кроме того, судом учтено, что решением хх районного суда г. Москвы от хх хх хх года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хх хх хх года, Борисову Б.Н. отказано в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением Борисова Б.Б.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не стал проживать в спорной квартире после вынесения решения хх районного суда от хх хх хх года суда, а вселился лишь формально, следует признать несостоятельным, поскольку доказательства данного утверждения заявителем также не представлены, тогда как в материалах дела имеется акт от хх хх хх года о вселении Борисова Б.Б. в квартиру N хх по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, из которого усматривается факт исполнения решения хх районного суда от хх хх хх года о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеет.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: