Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13230/11 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - аттестация - восстановление на работе - привлечение к дисциплинарной ответственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13230/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр.д. N 33-13230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Яшина А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшина А.Н. к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Яшин А.Н. обратился в суд с иском к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в органах внутренних дел с хх хх хх года до хх хх года, с хх хх хх года в должности хх ОВД по району хх г. Москвы. Хх хх хх года истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с административным правонарушением, совершенным хх хх хх года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания, не соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, а также его отношение к труду. В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении, не произвел с ним окончательный расчет, игнорировал требования истца о выдаче документов. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на прежней работе, признать запись, внесенную в трудовую книжку, недействительной; взыскать с ответчика недополученный заработок за период с хх хх хх года, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты причитающихся сумм, компенсацию морального вреда в размере (_) рублей.

Представитель истца по доверенности Зотова А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика УВД по ВАО гор. Москвы по доверенности Семенюк В.И. в судебном заседании иск не признал, представил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Яшин А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яшина А.Н. по доверенности Зотовой А.А., представителя УВД по ВАО гор. Москвы по доверенности Семенюка В.И., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудового контракта о службе в органах внутренних дел от хх хх хх года, Яшин А.Н. работал в должности хх.

Хх хх хх года начальником УВД по ВАО гор. Москвы был издан приказ N хх о привлечении Яшина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленном законом порядке, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы от хх хх хх года N хх Яшин А.Н. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. "м" ст. 19 Закона "О милиции".

Основанием для привлечения Яшина А.Н. к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства. По результатам служебной проверки, проведенной силами ОСБ УВД совместно с сотрудниками полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы, была остановлена автомашина хх, гос. номер хх, под управлением Яшина А.Н. На машине были установлены заведомо подложные номерные знаки. В отношении Яшина А.Н. был составлен материал об административном правонарушении, и направлен на рассмотрение мирового судьи судебного участка N хх района хх г. Москвы.

Хх хх хх года Яшин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. хх ст. хх КРФоАП. Кроме того, в ходе осмотра машины в багажнике были обнаружены комплекты государственных номерных знаков, весы электронные со следами порошка белого цвета, оказавшиеся согласно справке об исследовании N хх от хх хх хх года ЭКЦ ГУВД по г. Москве следами наркотических средств - героина и других.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

В соответствии с выводами аттестации от хх хх хх года, Яшин А.Н. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. С текстом и выводами аттестации Яшин А.Н. был ознакомлен под роспись, указал, что не согласен.

Хх хх хх года начальником ОВД по району хх г. Москвы подписано представление к увольнению Яшина А.Н., с заключением старших начальников, с которым Яшин А.Н. был ознакомлен под роспись хх хх хх года.

Статья 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудников органов внутренних дел предъявляемым требованиям (часть первая), а также в зависимости от условий контракта (часть вторая), при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении, увольнении по служебному несоответствию, за грубое нарушение или систематические нарушения дисциплины, за совершение некоторых проступков (часть третья).

Судом не установлено нарушений проведения аттестации в отношении Яшина А.Н. из протокола N хх заседания аттестационной комиссии ОВД по району хх г. Москвы. Поскольку судом установлено, что служебная проверка в отношении истца была проведена хх хх хх года, а уволен Яшин А.Н. из органов внутренних дел хх хх хх года, таким образом, срок увольнения не нарушен, каких либо нарушений при проведении служебной проверки и аттестации в отношении Яшина А.Н. судом не установлено, факт совершения Яшиным А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в нарушении требований Закона "О милиции" и являющегося основанием для увольнения по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", доказан, возложенная на истца мера взыскания соответствует тяжести проступка, процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе Яшину А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заявленные требования истца о признании недействительной записи, внесенной ответчиком в трудовую книжку при увольнении, судом не удовлетворены, поскольку ответчиком не представлен суду оригинал трудовой книжки.

Судом установлено, что ответчиком платежным поручением N хх от хх хх х года на счет истца перечислены денежные средства в размере (_) рублей - заработная плата за хх хх года, в качестве окончательного расчета перечислены денежные средства в размере (_) рублей платежным поручением N хх от хх хх хх года.

Согласно сообщению УВД по ВАО г. Москвы от хх хх хх года за N хх на заявления истца от хх хх хх года и хх хх хх года, ответчик своевременно не мог выполнить свои обязательства и перечислить причитающиеся при увольнении денежные средства, т.к. в заявлениях истца не были указаны полные реквизиты.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца недополученного заработка за период с хх хх хх года, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающихся сумм.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при увольнении Яшина А.Н., требование истца о возмещении морального вреда в размере (_) рублей судом обоснованно не удовлетворено.

Не соглашаясь с решением суда, Яшин А.Н. в кассационной жалобе указал, что ответчиком не был соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Этот довод несостоятелен и не указывает на незаконность увольнение истца из органов внутренних дел, поскольку прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Доводы жалобы о том, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения, запись в трудовой книжке не заверена подписью истца, не указан номер и дата приказа об увольнении, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление истцу ответчиком уведомления от хх хх хх г. о необходимости прибыть в отдел кадров УВД для получения трудовой книжки (л.д. 49), из протокола судебного заседания от хх хх хх года не следует, что суду представлялась трудовая книжка истца для обозрения, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи