Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13234/11 (ключевые темы: страховая сумма - ипотека - гражданская ответственность - ДТП - водитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13234/11

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр.д. N 33-13234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Путимцева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Путимцева А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп, а всего взыскать (...) руб. (...) коп.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Путимцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что хх хх хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки хх г.н. хх, принадлежащему на праве собственности ОАО АБ "ГПБ-Ипотека". Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель Путимцев А.А., управлявший автомобилем марки -- г.н. --. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом было выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб. (...) коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности Путимцева А.А. был застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв", которое в последствии было реорганизовано, правопреемником данной компании является ОАО "СГ "МСК". Решением Арбитражного суда г. Москвы с ОАО СГ "МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" по данному случаю было взыскано (...) руб. Просило суд взыскать с ответчика Путимцева А.А. сумму в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

Представитель истца по доверенности Пучнин Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Путимцева Л.А. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Путимцев А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Путимцева А.А. по доверенности Путимцевой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что хх хх хх г. на хх км автодороги "хх-хх" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш.С.В., управлявшей автомобилем марки ** г.н. **, водителя Т.А.В., управлявшего автомобилем хх г.н. хх, принадлежащим на праве собственности ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", водителя А.В.И., управлявшего автомобилем -х- г.н. -х-, и водителя Путимцева А.А., управлявшего автомобилем -- г.н. --.

Материалами об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Путимцевым А.А. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от хх хх хх г., постановлением хх N хх по делу об административном правонарушении от хх хх хх г., схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия получивший механические повреждения автомобиль хх г.н. хх, принадлежащий ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N хх от хх хх хх г., имеющему срок действия с хх хх хх г. до хх хх хх г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх с учетом износа составила (...) руб. (...) коп. Платежным поручением N хх от хх хх хх г. ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" перешло право требования к Путимцеву А.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности Путимцева А.А. был застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв", которое впоследствии было реорганизовано. Правопреемником данной компании является ОАО "СГ "МСК".

ОАО СГ "МСК" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере (...) руб. водителю Ш.С.В. и на основании решения хх суда г. хх от хх хх хх г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" (...) руб., лимит гражданской ответственности ОАО СГ "МСК" был исчерпан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Путимцева А.А. подлежит взысканию в пользу ОСАО "Ингосстрах" разница в сумме (...) руб. (...) коп.

Взыскание с ответчика Путимцева А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Путимцева А.А. о том, что в решении суда имеет место искажение фактов, положенных в основу решения, несостоятелен, поскольку фактическое расположение автомобиля "Лексус", не нарушавшего ПДД, не влияет на выводы суда и не может явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения.

Довод о безосновательности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между превышением водителем автомобиля "**" Ш.С.В. скорости и наступившими последствиями также несостоятелен, поскольку причиной ДТП явилось именно нарушение Путимцевым А.А. п. 8.4 ПДД, а в действиях водителя автомашины "**" нарушений Правил дорожного движения не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Путимцева А.А., который, управляя автомобилем -- г.н. --, при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю ** г.н. **, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Ссылка в жалобе на недоказанность суммы материального ущерба противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в опровержение заявленной к взысканию суммы ущерба не представил.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путимцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи