Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13236/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - общее собрание - дачное некоммерческое объединение - имущество общего пользования - ничтожные сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13236/11

Судья суда первой инстанции:

Задумова С.И. Дело N 33-13236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А, Лукашенко Н.И, при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе СНТ "Удача" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества "Удача" к Поляковой О.А. об обязании заключить договор порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом в виде стандартного формуляра, взыскании задолженности в качестве платы за пользование объектами инфраструктуры за период с хх хх хх г. по хх хх хх г. и признании договора от хх хх хх г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки отказать,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Удача" обратилось в суд с иском к Поляковой О.А. об обязании заключить договор, взыскании задолженности, признании договора от хх хх хх года ничтожной сделкой. В обоснование иска указало, что Полякова О.А. являлась членом СНТ "Удача" до хх хх хх года, была исключена из состава членов СНТ "Удача" на основании заявления, является собственником земельного участка N хх по адресу: хх область, хх район, село хх, СНТ "Удача", осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры СНТ "Удача", однако отказывается от подписания договоров по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, оплату обязательных платежей производит не в полном объеме на основании недействительного договора от хх хх хх года.

Просило суд обязать Полякову О.А. заключить с СНТ "Удача" договор порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, утвержденным решением внеочередного общего собрания СНТ "Удача" от хх хх хх года в виде стандартного формуляра на указанных в нем условиях, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме (...) руб. в качестве платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Удача" за период с хх хх хх года по хх хх хх года, признать договор б/н от хх хх хх года ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик Полякова О.А, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили к требованиям о признании договора от хх хх хх г. ничтожной сделкой применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит СНТ "Удача" по доводам кассационной жалобы.

Представитель СНТ "Удача", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Поляковой О.А., ее представителя Дутова И.С., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что Полякова О.А. является собственником земельного участка N хх, расположенного по адресу: хх область, хх район, садоводческое товарищество "Удача", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх хх хх года.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Удача" от хх хх хх года определен порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, а также утверждена форма договора и размер платы, взимаемой с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно договору объектами инфраструктуры и услугами СТ "Удача" являются: энергоснабжение (подстанция с кабельной сетью), в том числе ночное освещение; дороги, ворота, ограждения; охрана территории; благоустройство территории; обеспечение экологической (вывоз мусора), санитарной и пожарной безопасности; услуги администрации и бухгалтерии. Оплата пользования указанными объектами инфраструктуры и предоставляемыми услугами должна производиться согласно смете, утвержденной общим собранием СНТ "Удача".

По соглашению сторон, цена на одного садовода-пользователя при условии участия его в создании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования устанавливается равной сумме устанавливаемых в СТ "Удача" членских и целевых взносов, по решению общего собрания, плюс компенсационная оплата неучастия в коллективных работах членов товарищества.

Для Пользователя право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом Собственника наступает при следующих условиях: с момента предварительной оплаты пользования не менее чем за полугодие вперед; при соблюдении технических условий, установленных Собственником; при соблюдении правил эксплуатации объектов инфраструктуры и бережного отношения к имуществу Собственника; при обработке участка.

Разрешая исковые требования СНТ "Удача", суд установил, что Полякова О.А. являлась членом СНТ "Удача" до хх хх хх года, исключена в связи с ее добровольным выходом из членов СНТ "Удача" на основании ее письменного заявления, что подтверждается протоколом хх от хх хх хх года заседания членов правления СНТ "Удача".

Кроме того, СНТ "Удача" в лице председателя правления К.Т.Б. и Полякова О.А. заключили бессрочный договор о пользовании общим имуществом от хх хх хх года с указанием даты прекращения членства Поляковой О.А. хх хх хх года, который утвержден общим собранием от хх хх хх года.

Платежи за пользование общим имуществом осуществляются Поляковой О.А. ежегодно на условиях договора от хх хх хх года, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 58-59, 132-133).

Указанное обстоятельство и факт заключения Поляковой О.А. бессрочного договора о пользовании общим имуществом от хх хх хх года также подтвердили допрошенные судом свидетели Л.Р.Ю., К.Н.П., которые являлись членами правления СНТ "Удача" и подписали протокол членов правления от хх хх хх года, свидетели М.Е.А., Н.Л.Л., которые также являются бывшими членами СНТ "Удача".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании Поляковой О.А. заключения с СНТ "Удача" договора порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, суд учел положения ст. 421 ГК РФ, а также то, что договор от хх хх хх года о пользовании объектами инфраструктурами и другим общим имуществом, заключенный между СНТ "Удача" и Поляковой О.А., является бессрочным и не предусматривает возможности его одностороннего расторжения или изменения в случае принятия товариществом решения об изменении условий данного договора.

Вывод суда о том, что законодательство и Устав СНТ "Удача" предусматривают обязательное для лиц, не являющихся членами товарищества, определение общим собранием порядка заключения договора, а не его условий, является правильным.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, а судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в качестве платы за пользование объектами инфраструктуры за период с хх хх хх г. по хх хх хх г.

Разрешая требования о признании договора от хх хх хх года ничтожной сделкой, как не одобренной общим собранием, суд исходил из положений п.58 Устава СНТ "Удача", согласно которому председатель правления заключает с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, подготовленный правлением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также учел положения п.73 Устава, согласно которому необходимости утверждения данного договора общим собранием не предусмотрено.

Поскольку текст договора от хх хх хх года одобрен решением правления СНТ "Удача" от хх хх хх года, до настоящего времени данный договор не оспаривался, платежи по данному договору принимались также и после принятия нового договора правлением СНТ "Удача" в хх году, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от хх хх хх года противоречащим закону и ничтожным.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применены положения ст.181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, и, поскольку представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности к требованиям о признании ничтожным договора от хх хх хх г., суд правомерно посчитал пропуск срока исковой давности по данным требованиям в качестве основания для отказа в удовлетворении этих требований.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Удача" о неправильном определении судом обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не соответствуют действительности. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которыми суд установил дату прекращения членства Поляковой О.А. в СНТ "Удача" и оплату за пользование объектами инфраструктуры на основании договора от хх хх хх г.

Суд привел в решении доказательства, в том числе показания свидетелей, на основании которых было установлено прекращение членства Поляковой О.А. в СНТ "Удача" в хх хх года.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно не дал оценки справке председателя СНТ "Удача" от хх хх хх г., неправильно применил ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, тогда как сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой, не влекут отмену решения суда.

В решении суда содержатся выводы о том, что оснований для признания договора от хх хх хх года противоречащим закону не имеется, законодательство и Устав СНТ "Удача" предусматривают обязательное для лиц, не являющихся членами товарищества, определение общим собранием порядка заключения договора, а не его условий. Эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку ее доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Удача" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи