Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13291/11 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - заочное решение - должностные обязанности - суброгация)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13291/11

Судья: Иванов А.В.

Дело N 33- 13291

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Францева О.В. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к ОАО СО "АФЕС", Францеву О.В. о взыскании произведенной страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СО "АФЕС" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") сумму страховой выплаты в размере * рублей.

Взыскать с ОАО СО "АФЕС" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") сумму уплаченной государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Францева О.В.в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере * руб. 05 коп.

Взыскать с Францева О.В. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") сумму уплаченной государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось с иском к ОАО СО "АФЕС", Францеву О.В. с требованиями о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что 12.05.2008 г. результате ДТП, произошедшего в г. Санкт-Петербурге, транспортному средству *, застрахованному в ЗАО "МАКС", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Францева О.В., управлявшего транспортным средством марки **, застрахованным в ОАО СО "АФЕС", в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Францев О.В.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Судом установлено, что 12.05.2008 г. в 17 часов 45 минут в п. Стрельна по адресу С-Петербургское шоссе, д. 66, произошло ДТП в результате которого транспортному средству *, принадлежащему Фатневой Н.А., застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Францева О.В. управлявшего транспортным средством **, застрахованным в ОАО СО "АФЕС" по полису ААА N, и нарушившим п.п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал, что страховая компания произвела Фатневой Н.А. страховую выплату в общей сумме * руб., при этом суд сослался на платежное поручение N от 28.11.2008 г. и акт разногласий N от 14.11.2008 г.

В материалах дела документы на которые суд сослался в подтверждение доводов истца о размере произведенной выплаты отсутствуют, при этом указав о страховой выплате в размере * руб., суд пришел к выводу о взыскании со страховщика лица виновного в ДТП * руб., а с самого Францева О.В. * руб. 05 коп., что в общем составляет * руб. 05 коп. при этом значительно превышает установленный судом размер страховой выплаты, а вывод о взыскании * руб. и * руб. 05 коп. соответственно, противоречит положениям ст.965 ГК РФ.

Кроме того, суд, постановив решение о взыскании с Францева О.В. вышеуказанной суммы не учел, что транспортное средство ** принадлежит ООО "СНИП" (сведения об этом содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии). Как указывает заявитель, с данным обществом на момент ДТП он, Францев О.В., состоял в трудовых отношениях и находился в рейсе по заданию администрации предприятия. Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали проверке, поскольку согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с чем, при рассмотрении иска суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "СНИП" с определением его процессуального положения.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям обжалуемое заочное решение не отвечает.

Поскольку суд постановил заочное решение неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, допустив нарушение норм материального права, заочное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: