Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13293/11 (ключевые темы: погашение кредита - задолженность по договору - взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - заемщик)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13293/11

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 33-13293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца Гусева Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева Николая Павловича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательства по погашению кредита исполненным и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Гусев Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании обязательства по погашению кредита исполненным и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 26.11.2008 года был заключен договор N путем подписания заявки на открытие банковских счетов. В период с 18.12.2008 г. по 24.10.2009 г. заемщиком были внесены денежные средства в размере * рублей 23 коп. для погашения кредита. В апреле 2010 года истец, приняв предложение банка, решил активировать кредитную карту с целью получения денежных средств, однако карта оказалась заблокирована банком по причине наличия задолженности.

Кроме того, истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере * рублей.

Истец Гусев Н.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Истомин М.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Гусев Н.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, истец Гусев Н.П. направил телеграмму, в которой просит рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между Гусевым Н.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 26.11.2008 года был заключен договор N путем подписания заявки на предоставление кредита в размере * руб. С целью возврата суммы предоставленного кредита заемщиком должно быть внесено 16 ежемесячных платежей в размере * рублей 68 коп. каждый, общая сумма составляет * руб. 37 коп.

25.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N об использовании карты.

В период с 18.12.2008 г. по 24.10.2009 г. заемщиком были внесены денежные средства в размере * рублей 23 коп. в счет погашения задолженности.

В счет погашения задолженности по договору N истцом были перечислены денежные средства в размере * руб. 12 коп., оставшиеся платежи были внесены истцом для погашения задолженности по договору N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408 ч. 1, 810 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Отказывая в исковых требованиях о признании обязательства по погашению кредита исполненным, суд пришел к выводу о том, что поступившей от истца суммы недостаточно для погашения задолженности по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права истца, ему не причинялись физические или нравственные страдания, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения кассационной инстанцией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гусева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: