Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13336/11 (ключевые темы: неустойка - взыскание убытков - расторжение договора - срок для устранения недостатков - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13336/11

Судья суда первой

инстанции Гаврилюк М.Н. гр. дело N 33-13336-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Маньшиной Л.А.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года

которым постановлено: Возвратить исковое заявление Маньшиной Л* А* к генеральному директору ООО "Строительный Холдинг "СТРОЙМИКС", генеральному директору ГК "Новый Рим" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда,

установила:

Маньшина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительный Холдинг "СТРОЙМИКС", ГК "Новый Рим" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда от 15 декабря 2010 года заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением суда от 11 января 2011 года исковое заявление возвращено Маньшиной Л.А. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой Маньшина Л.А. просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции заявитель не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд не проверил сведения о получении истцом определения суда от 15 декабря 2010 года.

В частной жалобе истица указывает на то, что она не получала определение суда от 15 декабря 2010 года и по этой причине не смогла исполнить определение суда.

Из поступивших материалов следует, что сведения о получении Маньшиной Л.А. определения суда от 15 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Маньшиной Л.А. с учетом вышеизложенного, передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: