Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13337/11 (ключевые темы: частная жалоба - порядок уплаты государственной пошлины - размер государственной пошлины - статья 333.19 НК - исполнение обязанностей)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13337/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

материалы по частной жалобе О.В. Бедретдиновой

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года,

которым заявление О.В. Бедретдиновой к ООО "Минская - 2 - ДСК - 1" о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения, установлен срок до 10 декабря 2010 года для устранения недостатков,

установила:

О.В. Бедретдинова обратилась в суд с иском к ООО "Минская - 2 - ДСК - 1", ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по заключенному между сторонами инвестиционному договору.

23 ноября 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит О.В. Бедретдинова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии О.В. Бедретдинова доводы частной жалобы поддержала

Проверив материалы, выслушав объяснения О.В. Бедретдиновой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление О.В. Бедретдиновой без движения, суд указал, что споры о признании права собственности подлежат оплате государственной пошлиной исходя их того, что являются требованиями имущественного характера.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 88 (часть 2) ГПК РФ размер и порядок государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Перечень имущественных требований указан в статье 91 ГПК РФ. В указанный перечень входят иски о праве собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате исходя из требований имущественного характера.

В частной жалобе утверждается, что Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 августа 2009 г. N 03-05-06-03/37 дает иное толкование закона.

В соответствии с ним, если в суд общей юрисдикции подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, то государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размерах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку данное письмо опубликовано не было и, кроме того, являясь мнением Департамента, исходит из толкования, основанного на пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах), а также статьи части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае суд обоснованно руководствовался нормами ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, определяющей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. Бедретдиновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи