Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13339/11 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - адрес места нахождения - заинтересованное лицо - частная жалоба - муниципальный служащий)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13339/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

материалы по частной жалобе В.И. Яремчука

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года,

которым В.И. Яремчуку возвращено заявление о признании действий руководителя Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по ЦФО незаконными,

установила:

В.И. Яремчук обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что при входе в здание Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по ЦФО от него потребовали паспорт, с которого незаконно, как он полагал, сделали копию.

28 января 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.И. Яремчук по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.И. Яремчука, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд применительно к требованиям ст. 135 ГПК РФ указал, что ни местонахождение Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по ЦФО - г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57 "а", ни место жительства В.И. Яремчука в * не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что местом нахождения Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по ЦФО является г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57 "а", а местом жительства заявителя В.И. Яремчука - *.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Между тем, местонахождение заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, совпадает с территорией, на которую распространяется его компетенция. При этом адрес местонахождения заинтересованного лица в г. Москве, ул. Щербаковская, д. 57 "а", не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

В частной жалобе утверждается, что ранее заявителю возвращено его заявление, поданное в Измайловский районный суд г. Москвы.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в определении Измайловского районного суда г. Москвы судья исходил из другого адреса местонахождения заинтересованного лица - г. Москва, Технический пер., д. 2, который в настоящее время адресом названной организации не является. На момент обращения в Басманный районный суд г. Москвы юридический адрес заинтересованного лица указан в обжалуемом определении верно.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, правильно применил нормы процессуального права и постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. Яремчука - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи