Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13342/11 (ключевые темы: частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - улучшение жилищных условий - заведомо неправильный перевод - заведомо ложные показания)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13342/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Е.А. Гришиной

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года,

которым постановлено отказать Е.А. Гришиной в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-986/10 по иску Е.А. Гришиной к МГУП "Мосводоканал", В.И. Родиной о признании незаконным снятия с регистрационного учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи истца по месту работы, обязании МГУП "Мосводоканал" предоставить жилое помещение в новостройке г. Москвы в собственность по нормам, установленным законодательством, а именно квартиру, общей площадью 74 кв.м., признании незаконным предоставления жилья В.И. Родиной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Е.А. Гришина обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше решения Басманного районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2010 году от сотрудника МГУП "Мосводоканал" ей стало известно, что списки льготных категорий рабочих и служащих МГУП "Мосводоканал", принятых на учет по улучшению жилищных условий, не менялись.

24 февраля 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Е.А. Гришина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Е.А. Гришина доводы частной жалобы поддержала.

Представитель МГУП "Мосводоканал" Е.А. Максимкина, по доверенности от 3 февраля 2011 года, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.А. Гришиной, возражения представителя МГУП "Мосводоканал", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

По сути Е.А. Гришина в порядке ст. 392 ГПК РФ ставит в частной жалобе вопрос об оспаривании достоверности доказательств по настоящему гражданскому делу, которые она не лишена была возможности оспорить при рассмотрении спора по существу.

Между тем, ст. 392 ГПК РФ не предусматривает такой возможности.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371, ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. Гришиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи