Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13343/11 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - отказ от приватизации - фальсификация доказательств - дарение)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13343/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

дело по частной жалобе А.В. Банникова, Т.П. Банниковой, Д.А. Банникова, А.А. Банникова

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года,

которым постановлено отказать в удовлетворении заявления М.Л. Козлова, А.В. Банникова, Т.П. Банниковой, Д.А. Банникова, А.А. Банникова об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года по гражданскому делу N 2-146/05 по иску В.А. Горюнова к ГУП ДЕЗ Басманного района, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, И.В. Козловой (Кузнецовой), Н.А. Козловой, М.Л. Козлову, А.В. Банникову, Т.П. Банниковой, Д.А. Банникову, А.А. Банникову о признании недействительным отказа от приватизации, доверенности, договоров купли-продажи и дарения,

установила:

М.Л. Козлов, А.В. Банников, Т.П. Банникова, Д.А. Банников, А.А. Банников обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года, ссылаясь на то, что смысл ст. 171 Гражданского кодекса РФ, которая была применена судом при рассмотрении настоящего дела, стал им понятен после получения определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года, которым М.Л. Козлову отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.

1 марта 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят А.В. Банников, Т.П. Банникова, Д.А. Банников, А.А. Банников по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии М.Л. Козлов, представляющий также интересы А.В. Банникова на основании доверенности от 22 сентября 2009 года, И.В. Кузнецова (Козлова), доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Л. Козлова, И.В. Кузнецовой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в настоящем деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что правильность толкования норм материального права применительно к названной норме процессуального закона не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, в том числе и как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителям, поскольку последние не лишены были возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доказательства обратного в кассационной жалобе не названы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. Банникова, Т.П. Банниковой, Д.А. Банникова, А.А. Банникова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи