Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13409/11 (ключевые темы: завещание - медицинская документация - состояние здоровья - проведение экспертизы - государственные научные центры РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13409/11

Судья Курочкина О.А.

Дело N 33-13409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Руднева Д.И. и Рудневой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. которым постановлено:

Исковые требования Пресновой Людмилы Александровны к Рудневу Денису Игоревичу о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Х...ой Анны Михайловны, выданное 27 декабря 2008 года в пользу Руднева Дениса Игоревича, удостоенное нотариусом г. Москвы Куликовой Е.Г., зарегистрированное в реестре за N 1-110.

Взыскать с Руднева Дениса Игоревича в пользу Государственного научного центра социальной и медицинской психиатрии Министерства здравоохранения РФ им. В.П. Сербского расходы по проведению экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.,

установила:

Преснова Л.А. обратилась в суд с иском к Рудневу Д.И. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что она в течение долгого времени осуществляла уход за своей матерью Х...ой А.М., которая умерла 24 мая 2009 года. Примерно через полгода после смерти матери она узнала, что 27 декабря 2008 года Х...а А.М., 1915 года рождения, подписала завещание на имя Руднева Д.И. Однако, данное завещание не может являться волеизъявлением ее матери, поскольку с 2005 года она тяжело болела и к 2009 году состояние ее здоровья окончательно ухудшилось. Х...а А.М. являлась практически слепой. Понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления указанного завещания она не могла.

Истица и ее представитель Фирсов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя Сафроновой О.А.

Представитель ответчика Сафронова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанное завещание соответствует волеизъявлению Х...ой А.М. Дееспособность Х...ой А.М. была проверена.

Третье лицо нотариус г. Москвы Куликова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предварительно в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что нотариальное действие по удостоверению завещания совершено в соответствии с инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной приказом Минюста от 27 декабря 2007 года N 256, и не противоречит требованиям законодательства, а именно: установлена личность завещателя Х...ой А.М. и проверена ее дееспособность. Текст завещания был составлен и записан ею согласно волеизъявлению Х...ой А.М., которая сообщила, что желает все свое имущество завещать своему внуку Рудневу Д.И., поскольку он осуществляет за ней уход. Никакого давления на Х...у А.М. со стороны Руднева Д.И. во время оформления и подписания указанного завещания не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих кассационных жалобах просят Руднев Д.И. и Руднева А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Рудневу А.А., представителя ответчика Руднева Д.И. - Сафронову О.А., истицу Преснову Л.А. и ее представителя Фирсова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 177, 1118, 166, 1131 ГК РФ.

Судом установлено, что Х...а Анна Михайловна, 15 февраля 1915 года рождения, умерла 24 мая 2009 года (л.д.6).

Суду представлено завещание от 27 декабря 2008 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Куликовой Е.Г., и зарегистрированное в реестре за N 1-110, согласно которого Х...а А.М. завещала все свое имущество Рудневу Д.И.(л.д.33).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что наследодатель Х...а А.М. в период подписания завещания 27 декабря 2008 года в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Загитовой Ф.З. - участкового врача терапевта, наблюдавшей Х...у А.М. с 2007 г., Вертуновой Г.Ф. - социальнного работника, осуществлявшей уход за Х...ой А.М. на дому с 2004 по 2008 г.г., заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.11.2010 г. N333/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития РФ, из которого следует, что в последние годы жизни Х...а А.М. страдала сосудистой деменцией (слабоумием). Об этом свидетельствуют данные меддокументации о проявлении у нее, примерно с 2004 года, на фоне гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии грубых нарушений мышления, памяти, сопровождавшихся расстройствами поведения, восприятия, ориентировки, неспособностью к продуктивному контакту. Поэтому, как страдающая сосудистой деменцией (слабоумием), по своему психическому состоянию Х...а А.М. на могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 27 декабря 2008 года (л.д.159-160).

Указанные доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Давая оценку свидетельским показаниям свидетелей Сапрыкина Ф.И., Сапрыкина Т.И., Сапрыкиной А.О., Сахаровой Н.Ю. и Сапрыкиной М.В. о том, что Х...а А.М. была здоровой, адекватной, все понимала и осознавала свои действия суд, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии.

Доказательства судом оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб Руднева Д.И. и Рудневой А.А. о том, что заключение экспертов от 30 ноября 2010 является неправомерным, не могут быть признаны состоятельным и повлечь отмену решения суда.

По делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, в состав комиссии вошли специалисты психиатры, имеющие значительный стаж работы по специальности. На исследование комиссии были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация на Х...у А.М., данные материалы комиссия исследовала в полном объеме и мотивированно изложила свои выводы.

Доводы жалоб в большинстве своем направлены на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Принимая во внимание содержание заключения комиссии экспертов, показания свидетелей, критическое отношение вызывает довод жалоб о том, что мнение свидетелей со стороны истицы формировалось со слов последний, целью которой было создать определенный психический статус Х...ой А.М., что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости наблюдения Х...ой А.М. у врача-психиатра и ее психическом состоянии на день подписания завещания.

Доводы о том, что суд не привлек к участию по делу в качестве 3-го лица Рудневу А.А., лишил ее возможности представить доказательства о состоянии здоровья Х...ой А.М., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из пояснений Рудневой А.А. в настоящем судебном заседании следует, что какими-либо медицинскими документами о состоянии здоровья Х...ой А.М. она не располагает, что все документы хранились у Х...ой А.М., а в последствии их забрала Преснова Л.А.

Возражая против кассационных жалоб Прсенова Л.А. указывает, что все медицинские документы, о которых заявляет Руднева А.А., были представлены на исследование экспертам.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что при проведении экспертизы исследовалась медицинская документация, а именно: амбулаторная карта ПНД N5, медкарта стационарного больного N22360 из ГКБ N67, амбулатоная карта поликлиники N157, медкарта стационарного больного N7393-с/2005 из ГВВ N3, мед.карта стационарного больного N44099 из ГКБ N67, мед.карта стационарного больного N7186-с/2004 из ГВВ N3.

Таким образом, суд и судебные эксперты исследовали все медицинские документы, которые были представлены. Иных доказательств Руднева А.А., как следует из ее кассационной жалобы и пояснений в настоящем судебном заседании, представить не может.

Указанное правильное по существу решение суда не нарушает прав Рудневой А.А. как наследника первой очереди, и не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: