Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13412/11 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - квитанция об оплате - частная жалоба - срок для исправления недостатков - оставление жалобы без движения)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13412/11

Судья Курочкина О.А.

Дело N 33-13412

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Голубевой Н.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым кассационная жалоба Голубевой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по делу по иску Голубевой Н.С. к Управе района "Бирюлево - Восточное" об отмене распоряжения, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, возвращена заявителю,

установила:

Голубева Н.С. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голубевой Н.С. к Управе района "Бирюлево-Восточное" об отмене распоряжения, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

Определением суда от 24 января 2011 года кассационная жалоба Голубевой Н.С. оставлена без движения до 21 февраля 2011 года для устранения недостатков, поскольку в нарушение требований ст. 339 ГПК РФ заявителем не указаны требования, а также основания, по которым она считает решение суда неправильным; неправильно указано наименование суда, куда обжалуется решение суда. Кроме того к кассационной жалобе не приложена квитанция об оплате госпошлины.

15 февраля 2011 года в суд поступила мотивированная кассационная жалоба от Голубевой Н.С., однако квитанция об оплате госпошлины заявителем не была представлена.

18 февраля 2011 года кассационная жалоба Голубевой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 возвращена заявителю, поскольку недостатки кассационной жалобы в установленный в определении срок не устранены.

С данным определением Голубева Н.С. не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции Голубева Н.С. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение судьи о возвращении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Голубеву Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В силу п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из определения суда кассационная жалоба Голубевой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 возвращена заявителю, поскольку недостатки жалобы в установленный в определении срок не устранены.

Из частной жалобы Голубевой Н.С. следует, что оставив ее кассационную жалобу без движения, суд не известил Голубеву Н.С. о вынесении названного определения, тем самым суд лишил истицу возможности устранения недостатков, указанных в определении, в установленный срок.

Указанный довод Голубевой Н.С. не может быть опровергнут по материалам дела, поскольку на сопроводительном письме суда об отправлении такой копии отсутствуют отметки о направлении Голубевой Н.С. копии определения от 24 января 2011 г. В деле отсутствуют сведения, позволяющие проконтролировать факт отправки Голубевой Н.С. определения суда об оставлении ее кассационной жалобы без движения. При таком положении довод Голубевой Н.С. о том, что у нее отсутствовала возможность в установленный судом срок устранить недостатки кассационной жалобы, следует признать обоснованным.

Поскольку определение судом вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи