Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13454/11 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - письменная форма - заработная плата за время вынужденного прогула - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13454/11

Судья суда первой инстанции:

Задумова С.И. гр. дело N 33-13454

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Усвятцева С* В* на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Усвятцеву С* В* в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о восстановлении права на письменный трудовой договор,

установила:

07 февраля 2011 года Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о восстановлении права на письменный трудовой договор.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

Усвятцев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении права на трудовой договор в письменной форме, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа Усвятцев С.В. был принят 02 сентября 2009 года на работу в ООО "Априори-2000" *, и, не смотря на отсутствие трудового договора, Усвятцев С.В. был фактически допущен к работе, приказом от 25 мая 2009 года Усвятцев С.В. уволен за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между Усвятцевым С.В. и ООО "Априори-2000" на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.

Вывод суда о том, что Усвятцевым С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по двум делам тождественны, предмет и основания спора те же.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления о восстановлении права на трудовой договор в письменной форме правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что предмет и основания иска другие - не о восстановлении на работе, а о восстановлении права на письменный договор, несостоятелен. Требование о заключении трудового договора в письменной форме сводится к восстановлению трудовых правоотношений.

Доводы Усвятцева С.В. о том, что судом правомерно было отказано ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поскольку не был заключен трудовой договор в письменной форме, не указывают на незаконность определения суда от 14 февраля 2011 года.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С* В* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи