Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13797/11 (ключевые темы: социальный наем - определение порядка пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - временное отсутствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13797/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя О.Н. Прониной, Н.Л. Пронина - А.Х. Абдулкадеровой

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года по делу по иску Д.Н. Пронина к Н.Л. Пронину, О.Н. Прониной, действующей также в интересах В.И. Волковой о вселении, не чинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Н.Л. Пронина, О.Н. Прониной к Д.Н. Пронину о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта,

которым первоначального иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

установила:

Д.Н. Пронин обратился в суд с указанным выше иском к Н.Л. Пронину (отец истца), О.Н. Прониной (сестра истца), действующей также в интересах несовершеннолетней дочери В.И. Волковой, ссылаясь на то, что ответчики незаконно чинят ему препятствия в проживании в муниципальной квартире.

Н.Л. Пронин, О.Н. Пронина предъявили встречный иск к Д.Н. Пронину, указывая на то, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанностей по договору социального найма.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Д.Н. Пронина удовлетворить частично; вселить Д.Н. Пронина в квартиру по адресу: *; обязать Н.Л. Пронина и О.Н. Пронину не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: *; в иске Д.Н. Пронина об определении порядка пользования жилым помещением отказать; в иске Н.Л. Пронина, О.Н. Прониной к Д.Н. Пронину о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта, отказать.

В кассационной жалобе представителя О.Н. Прониной, Н.Л. Пронина - А.Х. Абдулкадеровой, действующий на основании доверенности от 12 ноября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.Н. Прониной, Н.Л. Пронина - А.Х. Абдулкадерова, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Н. Прониной, Н.Л. Пронина - А.Х. Абдулкадерову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрированы в квартире *, расположенной в г. *, в отношении которой 14 апреля 2010 года Н.Л. Прониным заключён договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При этом истец был включен в ордер на указанную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что временное отсутствие истца в силу ст. 71 Жилищного кодекса не может служить основанием для ограничения его жилищных прав.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 названного Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таком положении дел суд, установив, что непроживание истца в спорной квартире являлось временным, пришёл к правильному выводу о вселении и, соответственно, отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что выезд Д.Н. Пронина носил постоянный характер, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается заключенным 14 апреля 2010 года договором социального найма, в котором Д.Н. Пронин указан в качестве члена семьи.

Таким образом, с момента как Н.Л. Пронин заключил указанный договор, в котором признал право Д.Н. Пронина на проживание в спорной квартире, и до момента предъявления встречного иска прошло незначительное время, которое не может свидетельствовать о расторжении Д.Н. Прониным в отношении себя упомянутого договора социального найма.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда, основанный на обращении в правоохранительные органы, о том, что ответчики чинили препятствия Д.Н. Пронину в проживании в указанной квартире.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи