Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13799/11 (ключевые темы: потребитель - возмещение убытков - сроки выполнения работы - неустойка - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13799/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "Инвестстрой-Д"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу по иску А.В. Боева к ООО "Инвестстрой-Д" о взыскании денежных сумм, неустойки,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

А.В. Боев обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Инвестстрой-Д", ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ по проведению газа в жилой дом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года постановлено: иск А.В. Боева удовлетворить частично; взыскать с ООО "Инвестстрой-Д" в пользу А.В. Боева денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., а всего - * руб.; взыскать с ООО "Инвестстрой-Д" в доход государства государственную пошлину в размере * руб., взыскать с ООО "Инвестстрой-Д" в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

В кассационной жалобе ООО "Инвестстрой-Д" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Инвестстрой-Д" - И.Л. Турсунова, по доверенности от 7 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель А.В. Боева - адвокат А.Б. Воробьев, действующий на основании ордера от 11 мая 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Боева, третьего лица ООО "Элитстрой-7", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инвестстрой-Д", представителя А.В. Боева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2008 года между А.В. Боевым и ООО "Инвестстрой-Д" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Инвестстрой-Д" принял на себя обязательство в срок до 10 декабря 2008 года выполнить функции заказчика работ, целью которых являлся пуск газа в жилой дом истца.

В соответствии с условиями договора А.В. Боев оплатил на счет третьего лица ООО "Элитстрой-7" денежные средства в сумме * руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ООО "Инвестстрой-Д" нарушил срок исполнения своих обязательств по договору.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), которые предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 ст. 31 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 31, пунктом 5 статьи 28 того же Закона за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Установив, что срок выполнения работы грубо нарушен по вине ответчика, суд в строгом соответствии с названными нормами материального права пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, уменьшив размер неустойки применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел правовую природу заключенного договора как договора поручения, нельзя признать обоснованным, поскольку он не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.

Кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые подтверждали бы наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности. Кроме того, отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не выполнено встречное обязательство, в частности то, что истцом не был передан подписанный им лично договор, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Суд проверил и отверг возражения ответчика о том, что А.В. Боев, якобы не подписывал договор.

С этой целью судом назначена и проведена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в подлиннике договора, представленном истцом, выполнена, вероятно, А.В. Боевым. При этом экспертиза не дала утвердительного ответа относительно того, что подпись в экземпляре договора, представленного ответчиком, истцу не принадлежит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось встречного иска о признании договора незаключенным.

Довод жалобы о том, что истец сделал несогласованную перепланировку и заменил газовое оборудование какими-либо доказательствами не подтверждены и, кроме того, не являлись препятствием к тому, чтобы ответчик выполнил свои обязанности по договору и заказал проведение работ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Однако доказательств наличия у истца такой информированности кассационная жалоба не содержит.

С доводом жалобы о том, что судебные издержки подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, так как требования о взыскании уплаченной истцом по договору денежной суммы удовлетворены судом в полном объеме.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель утверждает, что подпись в договоре истцу не принадлежит, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату, а также относительно того, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Инвестстрой-Д" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи