Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13802/11
Судья суда первой инстанции:
Ланина Л.Е. гр. дело N 33-13802
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Илиева Г* Я* на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Илиева Г* Я* в пользу Вохминой С* В* в счет возмещения ущерба *. и госпошлину *., а всего *.
В удовлетворении исковых требований Вохминой С* В* к Илиеву Г* Я* о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Вохмина С.В. обратилась в суд с иском к Илиеву Г.Я. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 декабря 2008 года в г. Мытищи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю *, гос.номер *. Виновным в причинении повреждений является водитель Илиев Г.Я., управлявший автомобилем *, гос.номер *. Гражданская ответственность Илиева Г.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "РОСНО", которое выплатило ей * руб. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *., компенсацию морального вреда *., судебные расходы *.
Истец Вохмина С.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Илиева Г.Я. по доверенности Тимакова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Илиев Г.Я. по доводам кассационной жалобы.
Вохмина С.В. и Илиев Г.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, Вохмина С.В. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2008 года в г. * Московской области в 92 метрах от ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос.номер *, под управлением Вохминой С.В., автомобиля *, гос.номер *, под управлением Илиева Г.Я., автомобиля ВАЗ под управлением Вахромеевой А.А.
Органами ГИБДД в действиях водителей Илиева Г.Я., Вахромеевой А.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: объяснения водителей Вохминой С.В., Илиева Г.Я., Вахромеевой А.А, схему ДТП, показания свидетелей Македонского А.С, Магомедова Ш.М., Степаненко В.А. - инспектора ГИБДД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобиля *, гос.номер *, под управлением Вохминой С.В., автомобиля *, гос.номер *, под управлением Илиева Г.Я., произошло в результате нарушения водителем Илиевым Г.Я. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Об этом также свидетельствует расположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия и локализация повреждений автомобилей.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Илиева Г.Я., поскольку доказательств вины водителя Вохминой С.В. в причинении ущерба ее автомобилю и причинно-следственной связи между действиями водителя Вахромеевой А.А. и наступившими вредными последствиями суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Однако, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки для Вохминой С.В. заключаются в расходах, которые она должна была произвести для восстановления поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
Между тем, суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля по заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" по состоянию на декабрь 2008 года * руб., суммой выплаченного СК "РОСНО" страхового возмещения * руб. и суммой * руб., полученной истцом от продажи автомобиля.
Этот расчет противоречит действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства нецелесообразности ремонта автомобиля *, сумма от продажи автомобиля * рублей является договорной, а взысканная судом с ответчика сумма *. не отражает действительного ущерба, причиненного автомобилю * в результате действий ответчика Илиева Г.Я.
Решение суда в части взыскания с Илиева Г.Я. в пользу Вохминой С.В. в счет возмещения ущерба *. и госпошлины *. подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным вынеси по делу в этой части новое решение.
Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2008 года автомобилю * ущерба определен судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО "Негосударственная судебно-экспертная организация "ДЕЙСТВИЕ". По заключению этой экспертизы величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, в Московском регионе на момент ДТП, определенная по данным осмотра ООО "Экспертиза-НАМИ", из которых исключены необоснованные и недостоверные с экспертной точки зрения данные, на основе данных о средней стоимости нормо-часа, рассчитанной с учетом данных о стоимости нормо-часа на предприятии - официальном дилере *, составляет без учета износа *, с учетом износа * (л.д. 178-200 т. 1).
Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Негосударственная судебно-экспертная организация "ДЕЙСТВИЕ" не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специализации "Ремонт и обслуживание транспортных средств", стаж экспертной работы в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств с 1997 года.
Поскольку истцу в связи с данным дорожно-транспортным происшествием было выплачено страховое возмещение в сумме *., с ответчика следует взыскать разницу в сумме *.
Кроме того, взысканию подлежат расходы истца на оплату проведенной ООО "Экспертиза - НАМИ" оценки убытков в сумме * руб., подтвержденные квитанцией на листе дела 11 в томе 1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 804 руб. 47 коп.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не удовлетворены, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ и другими специальными нормами о компенсации морального вреда. Решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вохминой С* В* к Илиеву Г* Я* о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Илиева Г* Я* в пользу Вохминой С* В* в счет возмещения ущерба * и расходы на госпошлину *., а всего *., в остальной части иска о взыскании материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.