Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13804/11 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - злоупотребление доверием - организованная группа - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13804/11

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. Дело N 33-13804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А, Пономарева А.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Филатова В* В* на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Филатова В* В* в пользу ООО "АМТ Банк" ущерб, причиненный преступлением, *.

Взыскать с Филатова В* В* госпошлину в доход государства * руб.,

установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Филатову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 25 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время ООО "АМТ Банк") и Золотцевым А.А. был заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита в размере * долларов США, денежные средства получены по доверенности Филатовым В.В. В соответствии с приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, вступившим в законную силу, доказана вина Филатова В.В. в том, что он в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" денежные средства в особо крупном размере, причинив ущерб на сумму * долларов США, по обвинению в совершении данного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Просило суд взыскать с Филатова В.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере *руб.

Представитель ООО "АМТ Банк" по доверенности Есауленко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Филатов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, о дне слушания дела извещен (л.д.149,151), иск не признал (л.д.122, 135).

Третьи лица Гладышев В.М., Гладышева Т.А., Золотцев А.А, Сесту В.А. в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Филатов В.В. по доводам кассационной жалобы.

Филатов В.В., Гладышев В.М., Гладышева Т.А., Золотцев А.А, Сесту В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АМТ Банк" по доверенности Есауленко А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Cогласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, вступившим в законную силу, Филатов В.В., Гладышев В.М., Гладышева Т.А., Золотцев А.А., Сесту В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время ООО "АМТ Банк") и Золотцевым А.А. был заключен кредитный договор N *о предоставлении кредита в размере * долларов США, денежные средства получены по доверенности Филатовым В.В. Таким образом, Филатов В.В. совместно с Гладышевым В.М, Гладышевой Т.А., Золотцевым А.А., Сесту В.А. в составе организованной группы, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил у ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" денежные средства в особо крупном размере, причинив материальный ущерб указанному банку на общую сумму * долларов США, что по курсу иностранных валют, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю РФ на 25 апреля 2007 года, составляет *.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку судом установлено, что Филатов В.В. причинил ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время ООО "АМТ Банк") ущерб на сумму * рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме * руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе Филатова В.В. на то, что имеется вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании денежной суммы с Золотцева А.А., и суду следовало применить ст. ст. 61, 220 ГПК РФ, несостоятельны.

Также несостоятелен довод Филатова В.В. о том, что поскольку ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, вынесенный приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года исключает его персональную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств взыскания ущерба в пользу истца с солидарных должников, поэтому исполнение ими солидарной обязанности будет осуществляться в рамках исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы Филатова В.В. о том, что он был ограничен в праве, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, и мог направить в суд своего представителя.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова В* В* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи