Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13812/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - состояние беременности - медицинские учреждения)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13812/11

Судья Сергеева Л.А. Гр. дело N 33-13812/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.

при секретаре Мустафиной И.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя Исаковой Ф.А. по доверенности Лопатина А.М.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Исаковой Ф.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

установила:

Кунцевским районным судом г. Москвы хх хх хх года постановлено решение по делу по иску Исакова А.А. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Филевский парк" о взыскании в солидарном порядке убытков и судебных расходов, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хх хх хх года решение суда от хх хх хх года оставлено без изменения, кассационная жалоба Исакова А.А. - без удовлетворения.

Хх хх хх года представитель Исаковой Ф.А. - Лопатин А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, указывая на уважительность причин, по которым пропущен срок.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель Исаковой Ф.А. - Лопатин А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Исаковой Ф.А. - Лопатина А.М., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что Исакова Ф.А. с хх хх года по хх хх хх года находилась в состоянии беременности, которая протекала крайне тяжело, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку из материалов дела, представленных Исаковой Ф.А. справок следует, что впервые по поводу беременности Исакова Ф.А. обратилась в медицинское учреждение хх хх хх года (л.д.51 т.2), сведений о том, что она находилась в болезненном состоянии, препятствующем обжалованию решения суда в период с хх хх хх года по хх хх хх года заявителем не представлены.

Доводы о том, что Исакова Ф.А. узнала о принятом судом решении только в хх хх хх года и по этой причине не смогла своевременно обжаловать судебные постановления, также не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что Исакова Ф.А., являясь третьим лицом по делу, уполномочила представлять ее интересы адвоката О.А.Л. на основании доверенности от хх хх хх года, который представлял интересы истца - супруга Исаковой Ф.А. - Исакова А.А.

Представитель О.А.Л. принимал участие в качестве представителя Исаковой Ф.А. в судебном заседании суда первой инстанции хх хх хх года.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции хх хх хх года принимал участие Исаков А.А. и его представитель О.А.Л.

При таких обстоятельствах, Исакова Ф.А., зная о нахождении настоящего дела в производстве суда, не была лишена возможности узнать о ходе и результатах рассмотрения дела и обжаловать судебные постановления в установленные сроки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: