Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13817/11 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - договор осаго - реальный ущерб - транспортная компания)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13817/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу по иску А.А. Портнова к ООО "Антей", ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

А.А. Портнов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Антей" (причинитель вреда), ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (страховщик ООО "Антей" по договору ОСАГО), ссылаясь на причиненный ему ущерб в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства..

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года постановлено: взыскать с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу А.А. Портнова денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб.; в остальной части исковых требований к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании пени отказать; в удовлетворении исковых требований А.А. Портнова к ООО "Антей" отказать.

В кассационной жалобе ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", ООО "Антей", А.А. Портнова, а также третьих лиц - Е.В. Курдина, А.С. Киричок, ООО "ФИНСТАР", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2009 года в Московской области, г.о. *, ул. *, м-т "*" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Е.А. Курдина, управлявшего транспортным средством ООО "Антей", было повреждено транспортное средство А.А. Портнова - автомобиль марки "*", государственный номерной знак *.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответственность ООО "Антей" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Такое толкование закона судом первой инстанции учитывает судебную практику Верховного Суда РФ (в частности, определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 5-В08-118).

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Другие доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" не несет ответственности по заключенному договору ОСАГО из-за противоправных действий своего агента - ООО "Финстар".

Однако с данным доводом жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала <_>. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заключенный ООО "Финстар" с ООО "Антей" договор ОСАГО никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признавался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для того, чтобы правоотношения ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" со своим агентом ООО "Финстар" поставить в вину ООО "Антей" страхователю по договору ОСАГО или А.А. Портнову как выгодоприобретателю по тому же договору.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи