Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13818/11 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - восстановительный ремонт - автомобиль - правила страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13818/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ОАО Страховое общество "ЖАСО"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу по иску Ю.Е. Головчука к ОАО Страховое общество "ЖАСО" об оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов,

которым иск удовлетворен,

установила:

Ю.Е. Головчук обратился в суд с указанным выше иском к ОАО Страховое общество "ЖАСО", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с договором добровольного страхования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года постановлено: обязать ОАО Страховое общество "ЖАСО" оплатить восстановительный ремонт автомобиля "*", государственный номерной знак *, принадлежащего Ю.Е. Головчуку, в СТОА ООО "Рондо Гранд Моторс"; взыскать с ОАО Страховое общество "ЖАСО" в пользу Ю.Е. Головчука расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

В кассационной жалобе ОАО Страховое общество "ЖАСО" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО Страховое общество "ЖАСО" - А.Ю. Федоров, по доверенности от 27 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Ю.Е. Головчука - И.С. Долбинов, по доверенности от 16 марта 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.Е. Головчука, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Страховое общество "ЖАСО", представителя Ю.Е. Головчука, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2009 года между Ю.Е. Головчуком и ОАО Страховое общество "ЖАСО" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля "*", государственный номерной знак *, сроком до 24 марта 2010 года.

4 ноября 2009 года, то есть в период действия договора имущественного страхования, неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на припаркованный у д. * по * проезду г. * автомобиль истца, причинив автомобилю истца механические повреждения.

По данному факту составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ОАО Страховое общество "ЖАСО" в страховой выплате отказано, поскольку в процессе ремонта были выявлены повреждения, не характерные для заявленных истцом обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что страховой случай наступил, а потому отказ от страховой выплаты является необоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1-2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор имущественного страхования по риску "КАСКО", что в соответствии с Правилами страхования ОАО Страховое общество "ЖАСО" означает страхование рисков "ущерб" и "угон".

Согласно п. 2.3.1 названных Правил "ущерб", среди прочего, включает в себя повреждение или гибель транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с названными нормами закона и Правилами страхования ОАО Страховое общество "ЖАСО" суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление факта наступления страхового случая - повреждения в период действия договора страхования транспортного средства истца при указанных им обстоятельствах. В случае неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе отказать в страховой выплате, если событие, о котором сообщил истец, не может быть признано страховым случаем в результате того, что повреждения, которые получены транспортным средством, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, а событие, при которых в действительности было получено повреждение, истец не сообщил. При этом ответчик должен доказать, что отсутствие у него сведений об этом событии может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из этого, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 ноября 2009 года при неподвижном состоянии автомобиля, без пассажиров и водителей при следующих условиях: в момент столкновения с неустановленным транспортным средством зажигание было включено либо в момент столкновения с неустановленным транспортным средством зажигание было выключено, но после выключения зажигания до воздействия на автомобиль - удара достаточной силы прошло не более 90 с. Подушки безопасности могли сработать в неподвижном состоянии транспортного средства с включенным зажиганием.

Достоверность названного заключения экспертизы, назначенной судом и проведенной в соответствии с нормами ГПК РФ, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, получивших оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленным истцом заключением N * от 4 февраля 2010 года, согласно которому повреждения боковых дверей могли образоваться в момент нахождения автомобиля в неподвижном состоянии, срабатывание подушек безопасности в неподвижном состоянии транспортного средства с включенным зажиганием возможно.

При таком положении дел суд, установив, что ответчиком указанные истцом в заявлении о страховой выплате обстоятельства не опровергнуты, и, кроме того, отсутствие сведений о том, в какой именно момент произошло дорожно-транспортное происшествие - при включенном зажигании или при выключенном зажигании, но не позднее 90 секунд после его выключения, не могло повлиять на обязанность выплатить страховое возмещение пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенное опровергает доводы жалобы о необоснованности судебного акта.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если осуществление им права требования (суброгация) станет невозможным по вине страхователя, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств виновных действий Ю.Е. Головчука в деле не имеется и кассационная жалоба заявителя не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части наступления страхового случая, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО Страховое общество "ЖАСО" не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи