Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13821/11 (ключевые темы: конкурсное производство - взыскание компенсации морального вреда - подведомственность - частная жалоба - кредиторы по денежным обязательствам)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13821/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

материалы по частной жалобе Г.Ф. Лаврентьевой

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года,

которым Г.Ф. Лаврентьевой отказано в принятии искового заявления к КТ "Социальная Инициатива и Компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Г.Ф. Лаврентьева обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с указанным выше иском к КТ "Социальная Инициатива и Компания".

16 февраля 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Г.Ф. Лаврентьева по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Г.Ф. Лаврентьевой - С.П. Лаврентьев, по доверенности от 18 апреля 2011 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Ф. Лаврентьевой, извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Г.Ф. Лаврентьевой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления Г.Ф. Лаврентьевой, суд применительно к ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями) пришёл к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым требования Г.Ф. Лаврентьевой в части внесенных ею денежных средств на счет КТ "Социальная Инициатива и Компания" включены в реестр требований кредиторов и отказано во включении в указанный реестр её требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов на проезд. Кроме того, упомянутым определением, вынесенным арбитражным судом в рамках конкурсного производства, прекращено производство по требованиям Г.Ф. Лаврентьевой в части взыскания компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о включении требований Г.Ф. Лаврентьевой о возмещении ущерба, взыскании транспортных расходов по существу рассмотрены и разрешены в определении Арбитражного суда г. Москвы, которым во включении данных требований в реестр требований кредиторов отказано.

То обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в ходе конкурсного производства и подлежат разрешению судом общей юрисдикции, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, так как Г.Ф. Лаврентьевой все требования заявлены в одном иске, а на стадии принятия искового заявления суд в соответствии со ст. 151 ГПК РФ не вправе разделять исковые требования по признаку их подведомственности.

Частная жалоба Г.Ф. Лаврентьевой не содержит правовых доводов, опровергающих выводы судьи в обжалуемом определении, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ф. Лаврентьевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи