Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13822/11 (ключевые темы: представление прокурора - садовое некоммерческое товарищество - размер компенсации морального вреда - автобусная остановка - нравственные страдания)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13822/11

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-13822

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Тереховой Н.В. и кассационному представлению прокурора на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010г., которым постановлено: Исковые требования Тереховой Н.В. (в интересах несовершеннолетней дочери Т., хх года рождения) к Борискину В.Е., РСА о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Борискина В.Е. в пользу Т., хх года рождения моральный вред в размере (_) (хх) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Борискина В.Е. госпошлину в доход государства в размере (_) рублей.

установила:

Терехова Н.В. обратилась в суд с иском к Борискину В.Е. о возмещении материального и морального ущерба, указывая, что хх хх хх г. в хх-хх в хх районе хх области возле автобусной остановки СНТ "хх" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Борискин В.Е., управляя автомобилем хх, гос. номер хх, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю дочь истицы - Т., хх года рождения, в результате чего здоровью дочери был причинен вред. Согласно справке N хх НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии, куда Т. обратилась по поводу травмы, предварительный диагноз: "Закрытый перелом основания основной фаланги 1 пальца левой стопы и основания 1 плюсневой кости слева без смещения. Ссадины тыльной поверхности левой стопы". Окончательный диагноз после проведенного лечения: "Краевой перелом медиального края основной фаланги 1 пальца левой стопы, краевой перелом верхне-медиального края основания 1 плюсневой кости, ссадины на левой стопе". На лечение дочери истцом были понесены следующие расходы: обезболивающие таблетки Кетанов, Кальций ДЗ Никомед, мазь Лиатон, бинты, ренгеноснимок, услуги такси (квитанции прилагаются). Общая сумма расходов согласно прилагаемому расчету составила (_) рублей (_) коп. После совершенного ДТП, ответчик отказался возмещать какие-либо расходы, понесенные истцом на лечение дочери. Страховая компания "ЛК-Сити", в который ответчик страховал свою гражданскую ответственность, на момент обращения прекратила свою деятельность. В связи с чем, истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации. По решению о компенсационной выплате N хх от хх хх хх истцу было выплачено лишь (_)руб. Помимо материального вреда, действиями ответчика Т., хх года рождения, были причинены тяжелые физические и нравственные страдания. Т., хх года рождения находилась на больничном около хх месяцев, испытывала сильную боль от причиненной ответчиком травмы, она серьёзно занималась волейболом участвовала в соревнованиях на следующий год собиралась поступить в спортивную школу, но в настоящее время такой возможности она лишена из-за боли в ноге. Также, ввиду ее несовершеннолетнего возраста у нее развилась боязнь автотранспорта. Истец просила взыскать с Борискина В. Е., в пользу истца материальный ущерб в размере (_)рублей (_) коп., в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере (_)рублей.

Истец Терехова Н.В., а так же несовершеннолетняя Т., хх года рождения, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Борискин В.Е., а так же его представитель Маркемьянов А.В. (по доверенности) в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлены письменные объяснения по иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (представитель) ЗАО СО "ЛК-Сити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просят истец в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Тереховых Н.В.,К.С., их представителя, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1079,1085, 151, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что хх хх хх года в хх.хх часов в хх районе хх области напротив въезда в СНТ "хх", на автобусной остановке, произошло ДТП.

Хх хх хх года в отношении Т., хх года рождения, было вынесено постановление хх о прекращении производства по административному делу, в связи с недостижением ею возраста, предусмотренного КРФоАП для привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования было установлено, что Т. был нарушен п. хх ПДД, поскольку она при выходе на проезжую часть из - за стоящего транспортного средства не убедилась в отсутствии приближающихся ТС, в результате чего водитель Борискин В.Е., управляющий автомашиной марки "хх", госномер хх, совершил наезд на Т., хх года рождения.

Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, показаний сторон, участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП, происшедшее хх хх хх года в хх.хх часов в хх районе хх области напротив въезда в СНТ "хх", на автобусной остановке, произошло по вине Т., ввиду не соблюдения ею п. хх ПДД, так как она не убедилась в безопасности при выходе на проезжую часть, и не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, автомашины марки "хх", госномер хх, под управлением Борискина В.Е.

Судом установлено, что гражданская ответственность Борискина В.Е. была застрахована в ЗАО СО "ЛК Сити". Как следует из сообщения РСА, Приказом Федеральной службы страхового надзора от хх хх хх Nхх, вступившим в силу хх хх хх (Финансовая газета от хх хх хх Nхх), у ЗАО СО "ЛК-СИТИ" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. РСА, при предоставлении подлинников чеков, были выплачены денежные средства за понесенные ею расходы на лечение Т. хх года рождения на кетанол, кальций ДN никомед, мазь лиатон, бинты, которые были заявлены по данному иску, а так же иные лекарства, на общую сумму (_) рублей (_) коп.

Суду подлинники чеков на лекарственные препараты, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, не были представлены.

Отказывая в удовлетворении требований материального характера, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, а также имуществу потерпевших в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. В удовлетворении требований о возмещении расходов на такси, суд отказал правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанные расходы были связаны именно с причиненным вредом здоровью Т, и были необходимы в связи с ее лечением.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом обстоятельств причинения несовершеннолетней Т., хх года рождения, физических и нравственных страданий, разумности, степени вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на такси, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что такси было необходимо для посещения врача и иных целей, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не достаточный, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины участников происшествия, физических и нравственных страданий Т.

Доводы кассационного представления прокурора о солидарном взыскании госпошлины, несостоятельны, т.к. в гражданско-процессуальном законодательстве отсутствует правило взыскания госпошлины в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что необходимо исключить из мотивировочной части решения суда ссылку суда на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994г N3, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ утратило силу.

Поскольку истцом по делу являлась Терехова Н.В., предъявившая требования в интересах несовершеннолетней Т., которая просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Т, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010г. изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994г N3, заменить взыскателя с Т. на Терехову Н.В., в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: