Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13828/11 (ключевые темы: дарение - вызовы в суд - срок хранения - общая совместная собственность - судебная повестка)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13828/11

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 33-13828

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Пинчука А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Выселить Пинчука А.П. из квартиры по адресу: г. хх, хх, д. хх, корп.хх, кв. хх,

У С Т А Н О В И Л А:

Пинчук Е.В. обратилась в суд с иском к Пинчуку А.П. о выселении. Указала, что на основании договора передачи жилья в собственность от хх хх хх года ей и мужу Пинчуку А.П. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. хх, хх, д. хх, корп.хх, кв. хх, по праву общей совместной собственности без определения долей. Их брак был расторгнут на основании решения суда от хх хх хх года. Хх хх хх года между сторонами был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры, согласно которому указанная квартира стала принадлежать сторонам в равных долях, по 1/2 доле каждому. Согласно п. 4 договора, принадлежащую 1/2 долю Пинчук А.П. передал истцу в дар, согласно п. 14 договора он обязался сняться с регистрационного учета из данной квартиры до хх хх хх года, однако до настоящего времени это обязательство не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пинчук А.П. по доводам кассационной жалобы.

Пинчук А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Пинчук Е.В. - по доверенности Макеевой О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пинчука А.П.

Из кассационной жалобы Пинчука А.П. следует, что он не был извещен судом о том, что к нему предъявлен иск, а также о рассмотрении дела 12 ноября 2010 года, судебные повестки ему направлялись по адресу спорной квартиры: г. хх, хх, д. хх, корп.хх, кв. хх, однако он там не проживает, истцу было известно, что он фактически проживает в квартире дочери П.Ю.А. и тещи П.М.Л. по адресу: г. --, ул. --, д. --, кв. --, однако по этому адресу он не был извещен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Ответчику направлялись судебные повестки с вызовом в суд на судебные заседания 21 октября 2010 года и 12 ноября 2010 года, однако заказные письма возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации, представлять свои доказательства.

Между тем, ответчик Пинчук А.П. в кассационной жалобе указал, что не заключал хх хх хх года договор установления долей и дарения доли квартиры. Согласно материалам дела, указанный договор заключен от его имени представителем К.А.А., действующим на основании доверенности.

Из объяснений представителя Пинчук Е.В. - по доверенности Макеевой О.С. в заседании судебной коллегии усматривается, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Пинчука А.П. о признании указанного договора и доверенности недействительными.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить суду свои возражения относительно иска, представлять доказательства и заявлять встречные исковые требования.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи