Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13830/11 (ключевые темы: договор займа - подсудность - место жительства - взыскание денежных средств - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13830/11

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. Дело N 33-13830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Живодерова Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Живодерова Д.В. к Шульману К.Я., Шульман Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов направить на рассмотрение хх городского суда хх области,

установила:

Живодеров Д.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Шульману К.Я., Шульман Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Живодеров Д.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Хилькевичем Д.А., действующим на основании доверенности.

Шульман К.Я., Шульман Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Живодерова Д.В. - по доверенности Хилькевича Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пп. 3 п. 2 указанной нормы, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Живодерова Д.В. к Шульману К.Я., Шульман Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов на рассмотрение в хх городской суд, суд применил ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и указал, что дело было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как ответчик Шульман Е.А. проживает в г. хх, а ответчик Шульман К.Я. хх хх хх года был снят с регистрационного учета в г. -- и с хх хх хх года зарегистрирован по адресу: хх область, хх район, д. хх, д. хх, таким образом, на момент предъявления иска место жительства ни одного из ответчиков не находилось на территории, подпадающей под юрисдикцию Измайловского районного суда г. Москвы.

Между тем, установленные судом обстоятельства снятия Шульмана К.Я. хх хх хх года с регистрационного учета в г. -- и постановки хх хх хх года на регистрационный учет по адресу: хх область, хх район, д. хх, д. хх не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, на дату принятия иска Измайловским районным судом г. Москвы хх хх хх года Шульман К.Я. по установленным судом данным был снят с регистрационного учета в г. --, но еще не был поставлен на регистрационный учет в д. хх хх района хх области.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Последним известным местом жительства Шульмана К.Я. являлся адрес: г. --, ул. --, д. ---, к. --, кв. --, что усматривается из копий договоров займа, датированных хх годом, копии протокола судебного заседания от хх хх хх года хх районного суда г. хх, копии доверенности от хх хх хх года. Указанная территория относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление Живодерова Д.В. к Шульману К.Я., Шульман Е.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов было подано в Измайловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

То обстоятельство, что с хх хх хх года дело стало подсудным другому суду, не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда, поскольку в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи