Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13831/11 (ключевые темы: автомобиль - брак - расторжение договора - купля-продажа - потребитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13831/11

Судья Голубева Т.Ю. Дело N33-13831

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Андреевой М.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой М.И. к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Андреева (до брака Вагабова) МЛ обратилась в суд с иском к ООО "ФК Моторс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что хх хх хх г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор Nхх купли-продажи автомобиля марки хх модель хх, двигатель хх, хх, стоимость которого составила (_) руб. (_) коп. Деньги истец внесла полностью хх хх хх г.. автомобиль из салона забрала хх хх хх г. Истец полностью оплатила ответчику стоимость автомобиля, однако приобретенный истицей автомобиль имеет недостаток - при движении его постоянно "тянет" в правую сторону. Данный недостаток является существенным. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу данного недостатка, ответчик неоднократно производил ремонт ее автомашины в целях устранения указанного недостатка, однако он устранен не был. По требованию истца проводились экспертизы, которые были предвзяты. На словах работники ответчика сообщили ей, что обнаруженный недостаток является заводским браком, однако произвести замену автомобиля ответчик отказывался. Указанный недостаток автомобиля является причиной быстрого износа покрышек, которые истцу приходилось менять за свой счет, кроме того истцом были потрачены денежные средства на составление искового заявления и претензии к ООО "ФК Моторс", также в ходе ведения переговоров с работниками ответчика о замене автомобиля вследствие их грубости и оскорблений истцу был причинен моральный вред, у истца ухудшилось здоровье и ей приходилось брать больничные листы. Хх хх хх г. истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор Nхх купли-продажи автомобиля марки хх модель хх, двигатель хх,ПТС хх, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость автомобиля в сумме (_) руб. (_) коп., взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере (_) руб. (_) коп., неустойку за просрочку срока удовлетворения требований по возврату суммы, уплаченной за автомобиль в размере (_) руб., и компенсацию морального вреда в сумме (_) руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме (_) руб. Всего истица просила взыскать (_)руб.. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме (_) руб.

Решением г. Измайловского районного суда г. Москвы от хх хх хх г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от хх хх хх г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от хх хх хх г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица и представитель истца Бобров А.А. (по доверенности) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФК Моторс" по доверенности Чуйко Е.А. в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО "Хонда Моторс Рус" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Андреева М.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Боброва А.А., представителя ООО "ФК Моторс" по доверенности Назарова А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10.

Судом установлено, что хх хх хх г. между Андреевой (до брака Baгабовой) М.И. и ООО "ФК Моторс" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки хх модель хх стоимостью (_) руб. Стоимость автомобиля была оплачена истицей хх хх хх г. Автомобиль хх модель хх был передан истице хх хх хх г. Гарантийный срок на приобретенный истицей автомобиль составил хх года.

Автомобиль марки хх модель хх, государственный регистрационный знак хх, идентификационный номер хх, принадлежит Вагабовой (после регистрации брака Андреевой) М.И.

Хх хх хх г. Андреева (Вагабова) М.И. обратилась в ООО "ФК Моторс" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и проведении независимой экспертизы в связи с тем, что автомобиль "тянет" в правую сторону.

Хх хх хх г. ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в ответ на претензию Андреевой (до брака Вагабовой) М.И. было проведено автотехническое исследование, которым было установлено, что на автомобиле марки хх, per. Номер хх, идентификационный номер хх, имелся дефект, связанный с уводом автомобиля вправо от его прямолинейного движения, но после проведенных регулировочных работ был устранен.

Хх хх хх г. Андреева (до брака Вагабова) М.И. вновь обратилась в ООО "ФК Моторс" с требованием провести независимую экспертизу, так как автомобиль продолжает тянуть вправо.

Хх хх хх г. ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" был составлен акт экспертного исследования, согласно которому для устранения отклонений углов установки колес и осей автомобиля от допустимых значений, автомобиль хх, peг. номер хх, идентификационный номер хх, был оставлен в техническом центре и хх хх хх г. при очередном тестовом заезде самопроизвольного увода автомобиля вправо при его прямолинейным движении не зафиксировано.

Заключением эксперта от хх хх хх г. Nхх установлено, что в автомобиле имеет место дефект в виде самопроизвольного изменения траектории (увод) вправо, который вызван нарушением геометрии кузова, возникшим в процессе его производства (или транспортировки) и не связан с проведением регулировочных работ, которые проводились ранее. Эксплуатация противоречит соответствующим пунктам и статьям ПДЦ и ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N206/31-14-2 от 15.07.2009 г. установлено, что при отсутствии корректирующих воздействий на рулевое колесо со стороны водителя при прямолинейном движении автомобиль самопроизвольно меняет траекторию движения, смещаясь вправо. В результате измерений геометрических параметров основания кузова был сделан вывод, что показатели, характеризующие техническое состояние различных систем автомобиля, влияющих на устойчивость при прямолинейном движении, соответствует требованиям изготовителя. Исключение составляет смещение вверх на 2мм. координаты левой передней подвески. В зоне расположения точки крепления установлена левая буксировочная проушина, на которой имеются следы контакта с неустановленным предметом в виде продольных задиров, покрытых коррозией. Данный контакт мог образоваться при движении автомобиля и наезде на твердый выступающий предмет (например, бордюрный камень и т.п.) и послужить причиной изменения геометрии кузова в указанной зоне. Данный дефект может быть устранен путем проведения ремонтных работ в условиях специального сервиса. Автомобиль допускается к эксплуатации на территории РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы Nхх, проведенной экспертами ООО "МАДИ ТЕСТ АВТО" от хх хх хх г. у автомашины марки "хх", per. номер хх, идентификационный номер хх, имеются две буксировочные проушины, закрепленные непосредственно на подрамнике. Проушины изготовлены из стального прута и закреплены посредством сварки к подрамнику на заводе изготовителе в процессе изготовления автомобиля.

Экспертами ГУ РФЦСЭ при Минюсте России (заключение Nхх от хх хх хх г.) и ООО "МАДИ ТЕСТ АВТО" (Nхх от хх хх хх г.) установлено, что дефект является эксплуатационным и может быть устранен путем проведения ремонтных работ за счет потребителя.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток, имеющийся на автомобиле хх, принадлежащей истице, возник после передачи автомобилю истцу, вследствие небрежного использования, связанного с нарушением потребителем правил эксплуатации, в связи с чем исковые требования Андреевой М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в автомобиле недостатка, не связанного с его ненадлежащей эксплуатацией, о противоречивости выводов имеющихся в материалах дела экспертных заключений и необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: