Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14100/11 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - локальная смета - размеры ущерба - причинение вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14100/11

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. гр.д. N 33-14100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Некоммерческой организации автостояночный кооператив "Рублевский"***., а также возврат госпошлины в размере ***

установила:

Некоммерческая организация автостояночный кооператив "Рублевский" обратилась в суд с иском к Зайцевой М.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Указала, что 28 мая 2010 года Зайцева М.Н., управляя автомобилем марки ***, ***, совершила наезд на металлический забор, являющийся наружным ограждением автостоянки. В результате данного ДТП имуществу НО АСК "Рублевский" был причинен материальный ущерб, который согласно локальной смете ООО "Деловой центр" составил ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность Зайцевой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", судом с согласия истца была произведена замена ответчика.

Представитель истца по доверенности Терешкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бен-Си-Лин А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Терехова М.В., Зайцевой М.Н., возражения представителя НО АСК "Рублевский" по доверенности Морозова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден металлический забор и светильник наружного освещения, принадлежащие НО АСК "Рублевский", расположенному по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 50, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Зайцевой М.Н. управлявшей автомобилем ***, госномер***, принадлежащим ей на праве собственности, пункта 8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ***от 07 апреля 2010 года.

Размер ущерба, причиненного имуществу НО АСК "Рублевский" в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден сметой, составленной 10 июня 2010 года специалистами ООО "Деловой центр", согласно которой сметная стоимость работ по замене трех секций забора составила ***.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб в сумме***. подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца.

Взыскание с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца НО АСК "Рублевский" расходов на госпошлину в сумме***. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, в нарушение ст. ст. 11, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также не представил страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, не влекут отмену решения суда, в котором этим доводам дана правовая оценка.

В решении правильно указано, что обращение потерпевшего за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны. Поврежденный металлический забор мог быть осмотрен страховщиком в месте его нахождения.

Ссылки в жалобе на то, что локальная смета не отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического забора и соответствие объема повреждений, перечисленных в локальной смете, объему повреждений металлического забора, полученных в результате ДТП, несостоятельны.

В силу положений абз. 2 п. 9 ст. 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Данным правом ответчик ЗАО "МАКС" не воспользовался, в ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в случае несогласия с его размером. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи