Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14151/11 (ключевые темы: организация воздушного движения - дисциплинарное взыскание - рабочая смена - обособленные подразделения - правила внутреннего трудового распорядка)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14151/11

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Геевской А. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе ФПАД России в интересах П* А.Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Федерального Профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту законных прав и интересов П*а А.Н. к ФГУП " Госкорпорация" по ОрВД" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от 29_.20.. г. и N от 31_.20.. г. взыскании компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ФПАД России обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов П*а А.Н. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от 29_.20..г. и N от 31_.20..г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указав, что П* А.Н. работает **. осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП Госкорпорация по ОрВД", приведенными выше приказами на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение п.3.28, п.3.26 Правил внутреннего рудового распорядка филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". с указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку работодатель не истребовал у него письменные объяснения перед вынесением приказов, кроме того, не учел обстоятельств, при которых были совершены действия, послужившие основанием к применению дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании представитель ФПАД России, действующего в интересах П*а А.Н. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении..

П* А.Н. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика на основании доверенностей Данилевская И.Л.. Железняков Ю. И., Глушенкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дисциплинарные взыскания применены к П*у А.Н. в соответствии с действующим федеральным законодательством, процедура применения указанных взысканий ответчиком соблюдена..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ФПАД России.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что П* А.Н. работает *, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса

районного диспетчерского центра Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга"

ФГУП"Госкорпорация по ОрВД".

Приказом N от 29_.20..г. за ненадлежащее исполнение п.3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ПВТР), выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД после окончания своей рабочей смены 24.03.2010г., и ненадлежащее исполнение п.3.26 ВТР, выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима предсменного отдыха, к П*у А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виду выговора.

Согласно п.3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Юга",

утвержденных приказом N от 11.09.2007г. филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП

"Госкорпорация по ОрВД", работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый

режим, определяемый специальными нормативными документами.

Согласно п.3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга", введенной в действие приказом филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N от 27.07.2009г., в помещениях на охраняемой территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала запрещается работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем .на два часа по окончании рабочего времени, без письменного разрешения руководителя службы, согласованного с начальником отдела безопасности Филиала.

Факт ознакомления П*а А.Н. с указанными Правилами и Инструкцией в судебном заседании представителем ФПАД России не оспаривается представителями ФПАД России.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что 24_.20..г. был составлен акт в 23 часа 43 минуты о том, что П* А.Н. находился в помещении N технического здания филиала "Аэронавигация Юга" после окончания рабочей смены и отказался покинуть данное помещение, несмотря на указание руководства о необходимости освободить его. Дать объяснения по поводу отказа покинуть зал П* А.Н. отказался. Обстоятельства изложенные в акте подтверждаются показаниями свидетеля Ласунова И. В.

26.03.2010г. был составлен акт о том, что* П* А.Н. объяснение, запрошенное у него 24.03.2010г., не представил.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что П* А.Н. находился на территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала по истечении двух часов по окончании его рабочей смены вплоть до 25.03.2010г. Указанный факт не оспаривал и представитель ФПАД России..

Суд правильно сослался на положения ст. 192, 193 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения П*ым А. Н. Правил и Инструкции, действующих филиале "Аэронавигация Юга", имел место и при наложении на него дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены положения вышеуказанных положений трудового законодательства.

Доводы представителя истца о том, что работодатель неверно толкует положения п.3.2 Инструкции правильно признаны судом необоснованными.

Доводы о том, что дисциплинарные взыскания применены не ко всем работникам, находившимся на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к П*у А.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемого приказа Дисциплинарные взыскания были применены к наиболее активным работникам, нарушавшим трудовую дисциплину организации указанного

числа.

Приказом от 31.03.2010 г. N 345\К к П*у А. Н.были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за аналогичные нарушения 29.03.2010 г.

Судом установлено, что истец работал 29.03.2010г. согласно графику и распорядку работы диспетчерского состава в утреннюю смену, т.е. рабочее время его смены окончилось в 15 часов 20 минут 29.03.2010г., акт о нахождении П*а А.Н. в помещении N 304 технического здания филиала "Аэронавигация Юга" по истечении двух часов после окончания рабочей смены составлен 29.03.2010г. в 17:15, из маршрута передвижения П*а А.Н. на территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала за 29.03.2010г. следует, что находился на указанной территории по истечении двух часов по окончании его рабочей смены. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей Л*И. В. и А* В. И.

Разрешая заявленные требования суд правильно указал, что дисциплинарные взыскания от 29.03.2010 г. N и от 31.03.2010 г N в виде выговоров наложены на П*а А. Н. правомерно, оснований для их отмены не имеется, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда..

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им надлежащую оценку, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленным доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы представителя ФПАД России свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 января 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФПАД России в интересах П*а А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

решил:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский данный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной:орме.

Судья f\f\/1 //л / А.А.Миронова

(