Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14166/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - дополнительное соглашение к договору - процентная ставка - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14166/11

Ф/Судья: Бондарев А.В.

Гр. Дело N33-14166

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Решетовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010г., которым постановлено:

Иск-Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно - промышленного банка - закрытое акционерное общество (ЗАО "Нефтепромбанк") удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КарелияОпен", Решетовой Е.В. в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" сумму задолженности по кредитным договорам в сумме * рублей 45 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме * руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного иска Решетовой Е.В. - отказать

установилА:

ЗАО "Нефтепромбанк" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КарелияОпен", Решетовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ООО "КарелияОпен" является должником перед ЗАО "Нефтепромбанк" по -кредитному договору N от 22.05.2007 года, заключенному между ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО "УЮТ-Сервис" (первоначальное наименование ответчика). В соответствии с указанным кредитным договором и последующими дополнительными соглашениями к нему, банк предоставил заемщику кредит в сумме *рублей на срок с 22.05.2007 года по 10.06.2011 года. В период с 23.05.2007 года по 14.06.2007 года кредит предоставлялся отдельными траншами, согласно заявкам заемщика. Общая сумма выданных по указанному кредитному договору средств составила * рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N от 30.06.2010 года с 30.06.2010 года размер процентной ставки за пользование предоставленными средствами составляет 16% годовых. В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения, начиная с 01.07.2010 года, не позднее 15 числа каждого месяца заемщик ежемесячно должен был перечислить в счет погашения основного долг сумму в размере * рубля. Фактически за период с 21.07.2010 года по 19.08.2010 года было погашено * руб. 44 коп.; - по кредитному договору N от 29.04.2008 года, заключенному между ЗАО "Нефтехимбанк" и ООО "Отель "Гандвик". 31.03.2010 года между ЗАО "Нефтехимбанк", ООО "Отель "Гандвик" и ООО "КарелияОпен" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ответчик полностью принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору N. В соответствии с указанным кредитным договором и последующими дополнительными соглашениями к нему банк открыл заемщику кредитную линию в размере *рублей на срок с 29.04.2008 года по 10.06.2011 года. В период с 29.04.2008 года по 31.07.2008 года кредит предоставлялся заемщику отдельными траншами, согласно заявкам заемщика. Общая сумма выданных по указанному кредитному договору средств составила * рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N от 30.06.2010 года к кредитному договору N с 30.06.2010 года размер процентной ставки за пользование предоставленными средствами составляет 16% годовых. В соответствии с п. 3 этого же дополнительного соглашения, начиная с 01.07.2010 года, не позднее 15 числа каждого месяца ответчик ежемесячно должен был перечислять в счет погашения основного долга сумму в размере * рубля. Фактически погашение основного долга по указанному договору не производилось.; -по кредитному договору N от 29.04.2008 года, заключенному между ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО "Парк-Отель "Сямозеро". 30.11.2009 года между ЗАО "Нефтепромбанк", ООО "Парк-Отель "Сямозеро" и ООО "КарелияОпен" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ответчик полностью принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору N. В соответствии с указанным кредитным договором и последующими дополнительными соглашениями к нему банк предоставил кредит в сумме * рублей на срок с 29.04.2008 года по 10.06.2011 года. В период с 04.05.2008 года по 23.06.2008 года кредит предоставлялся заемщику отдельными траншами, согласно заявкам заемщика. Общая сумма выданных по указанному кредитному договору средств составила * рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N от 30.06.2010 года к кредитному договору N с 30.06.2010 года размер процентной ставки за пользование предоставленными средствами составляет 16% годовых. В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения, начиная с 01.07.2010 года, не позднее 15 числа каждого месяца ответчик ежемесячно должен был перечислять в счет погашения основного долга сумму в размере * рублей. Фактически в период с 21.07.2010 года по 03.08.2010 года было погашено * рубля. Начиная с 16.08.2010 года погашение не производилось.

Также Истец указывал в своем исковом заявлении, что ООО "КарелияОпен" не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась просроченная задолженность по погашению сумм основного долга, процентов по кредиту.

Решетова Е.В. является поручителем за исполнение обязательств ООО "КарелияОпен" по указанным кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства: N от 22.05.2007 года и последующими дополнительными соглашениями к нему; N от 31.03.2010 года и дополнительным соглашением к нему N от 30.06.2010 года; N от 30.11.2009 года и дополнительным соглашением к нему N от 30.06. 2010 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере: * рублей 56 копеек - суммы основного долга; * руб. 89 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а всего - * руб. 45 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме * руб. 78 коп..

Решетова Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Нефтепромбанк" о признании недействительными дополнительных соглашений: N от 30.06.2010 года к договору поручительства N от 31.03.2010 года; - N от 30.06.2010 года к договору поручительства N от 30.11.2009 года; - дополнительного соглашения от 30.06.2010 года к договору поручительства N от 22.05.2007 года, указывая, что отдельные условия указанных дополнительных соглашений к договорам поручительства являются недействительными в силу их кабальности. Решетова Е.В. является директором ООО "КарелиОпен", выступала в качестве поручителя по кредитным договорам, заключенным между ЗАО "Нефтепромбанк" и ООО "КарелияОпен". Ознакомившись с подготовленными дополнительными соглашениями к договорам поручительства Решетова Е.В.истица по встречному иску поняла, что исполнить их в установленном порядке не сможет, ею был подготовлен протокол разногласий, однако, при встрече с руководством ЗАО "Нефтепромбанк" ей было разъяснено, что в случае не подписания ею дополнительных соглашений к договорам поручительства пролонгация по договорам не состоится, в связи с чем, Решетова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что подписала дополнительные соглашения к договорам поручительства в силу тяжелого финансового положения, на крайне невыгодных для себя условиях.

Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ООО "КарелияОпен" и Решетова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Решетова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Нефтепромбанк" по доверенности Лешину Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 820, 363,421,178,179 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "КарелияОпен" нарушены условия кредитных договоров, и оно должно быть обязано к исполнению. Решетова Е.В. выступала поручителем по кредитным договорам с ООО "КарелияОпен" и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительным соглашениям к ним отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено; не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая встречные исковые требования Решетовой Е.В. о признании недействительными дополнительных соглашений: N от 30.06.2010 года к договору поручительства N от 31.03.2010 года; - N от 30.06.2010 года к договору поручительства N от 30.11.2009 года; - дополнительного соглашения от 30.06.2010 года к договору поручительства N от 22.05.2007 года, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд оценил доводы Решетовой Е.В. применительно к ст.ст. 179,421 ГК РФ и доказательств о кабальности указанных дополнительных соглашений к договору поручений, в связи с чем, они должны быть признанны недействительными, не установил.

Данный вывод основан на законе, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд, применительно к положению ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отверг ссылку Решетовой Е.В. на то обстоятельство, что она подписала дополнительные соглашения к договорам поручительства в силу тяжелого финансового положения, на крайне невыгодных для себя условиях, как не подтверждающие с достоверностью её доводы о кабальности данных сделок, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе истицы по встречному иску несостоятельна.

Ссылки Решетовой Е.В. на истечение срока заключенных кредитных договоров, как на основание к заключению "кабальных" сделок - дополнительных соглашений к договорам поручительства, на право ЗАО "Нефтепромбанк" на продление срока возврата кредита, являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания которой неправильной, судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе Решетова Е.В. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции и истцом по первоначальному иску- ЗАО "Нефтепромбанк" по месту нахождения организации и месту жительства Решетовой Е.В. Материалами дела подтверждается, что ООО "КарелияОпен" от приема телеграмм, судебных повесток отказалось; Решетовой Е.В. телеграммы и судебные повестки не доставлены, квартира закрыта, адресат за судебными извещениями не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ООО "КарелияОпен" и Решетовой Е.В., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что, будучи извещенной о рассмотрении кассационной жалобы в Московском городском суде, Решетова Е.В. в заседание судебной коллегии также не явилась.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения сверки расчетов по кредитной задолженности на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, не основана, в связи с чем, является несостоятельной

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: