Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14167/11 (ключевые темы: выплата страховой суммы - неустойка - взыскание пени - расходы на оплату услуг представителей - денежное обязательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14167/11

Судья: Цывкина М.А.

Гр.д. N33-14167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей: Климовой С. В., Кочергиной Т. В.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по кассационной жалобе истца Калгина Я.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010г., которым постановлено:

Иск Калгина Я.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калгина Я.Ю. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 08 февраля 2008 года по 12 октября 2010 года в размере * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 85 копеек, услуг представителя в суде в размере * рублей,

В остальной части иска отказать.

установила:

Калгин Я.Ю. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 08 февраля 2008 года по 12 октября 2010 года в размере * рублей 31 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика для участия в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как не законного просит Калгин Я.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калгина Я.Ю., представителя истца по доверенности Соколова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года в пользу Калгина Я. Ю. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере * рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ доказыванию не подлежат и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судом учитывалось, что документы на выплату страхового возмещения от Калгина Я.Ю. к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступили 03 января 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу лишь 12 октября 2010 года, допустив, таким образом, просрочку исполнения обязательств в период с 08.02.2008 г. по 12.10.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что с ответчика в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период с 08.02.2008 г. по 12.10.2010 г. подлежат взысканию пени.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер до * рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила *рублей 43 копейки. При этом размер требований истца о взыскании неустойки составлял * руб.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В строгом соответствии с данными нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами суд взыскал с ответчика неустойку, снизив её размер до * рублей.

Суд обоснованно посчитал, что размер неустойки, подлежащей уплате, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллеги не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности постановленного решения, в связи с тем, что ответчиком размер ответственности не оспаривался, а так же им не представлено каких-либо доказательств о несоразмерности заявленных требований, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку отсутствие в материалах дела возражений относительно исковых требований, не свидетельствует о признании этих требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Ссылка истца на судебную практику о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калгина Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: