Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14168/11 (ключевые темы: юридическая практика - заем - процедура наблюдения - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14168/11

Ф/Судья: Михайлов С.Н.

гр.дело N 33- 14168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Юридическая практика" Цицилина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010г., которым постановлено: Исковое заявление Мамонтова Г.А. к ООО "Юридическая практика" о взыскании задолженности по договору займа в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юридическая практика" в пользу Мамонтова Г.А.сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2008 года по 19.02.2010 года в размере * рубля 77 коп., а также расходы по оплате госпошлин в размере *рублей 80 коп,

установила:

Мамонтова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая практика" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 08.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику заем в размере * руб. Во исполнение принятого обязательства истец передал ответчику * руб. Заем предоставлялся на срок до 15 декабря 2008 г. В связи с обращением истца к ответчику с претензией о возврате суммы займа, ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа.

На момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с 15.12.2008г. по 19.02.2010г.

Определением Московского городского суда от 06 октября 2009г. ранее постановленное решение от 29 мая 2009г. было отменено.

При новом рассмотрении истец Мамонтов Г.А., а также его представитель Филиппова О.А. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Каринский Г.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО "Юридическая практика" Цицилин В.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Юридическая практика" Цицилина В.А. по доверенности Землянскую Н.В., представителя Мамонтова Г.А. по доверенности Филлипова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГПК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом было установлено и подтверждено материалами дела, что истец предоставил ответчику заем в размере * рублей. В предусмотренный договором срок, ответчик, сумму займа не уплатил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме , в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца сумму займа в размере *руб.

Также признав представленный истцом расчет правильным, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал в пользу Мамонтова проценты за пользование чужими денежными средствами.

С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Юридическая практика" Цицилин В.А., указывая на то, что 02.11.2009г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Юридическая практика" введена процедура наблюдения, о чем 13.01.2010г. он уведомил Пресненский районный суд г. Москвы.

10.08.2010г. решением арбитражного суда г. Москвы ООО "Юридическая практика" признано несостоятельным.

Также в кассационной жалобе указано, что о вынесенном решении конкурсный управляющий уведомлен не был, узнал о решении только 14.09.2010г. после получения заявления от Мамонтова Г.А. о включении его в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, в соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям , указанных в ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

Указанные доводы в кассационной инстанции не могут являться основанием к отмене решения суда последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО "Юридическая практика" в суде первой инстанции являлся адвокат Каринский Г.М., который в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства. О том, что в отношении ООО "Юридическая практика" введена процедура наблюдения и ООО "Юридическая практика" признано несостоятельным ни одной из сторон в ходе слушания дела не заявлялось, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того конкурсный управляющий знал о том, что в производстве суда находится указанное гражданское дело, поскольку в кассационной жалобе ссылается, что 13.01.2010г. уведомил районный суд о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юридическая практика", однако подтверждающие указанный довод в материалах дела доказательства отсутствуют, из чего следует, что при вынесении решении суду данные обстоятельства известны не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы влекущих отмену решения суда по настоящему делу кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юридическая практика" Цицилина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: