Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14174/11 (ключевые темы: страховая сумма - паспорт транспортного средства - дата регистрации - ничтожные сделки - страховая премия)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14174/11

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-14174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Сударушкина И.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Сударушкина Игоря Николаевича к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Сударушкин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 1 439 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 91 936 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов на ксерокопирование в размере 400 рублей и государственной пошлины в сумме 11 957 рублей, мотивируя обращение тем, что 17 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства *. по которому им была уплачена страховая премия в размере 112461 руб., в связи с хищением застрахованного транспортного средства он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако в его выплате было отказано.

В судебном заседании представитель истца Сударушкина И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признала.

Третьи лица ЗАО "Рольф Эстейт", ОАО "СК "Росно" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сударушкин И.Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом Межаевой Л.В.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 226,227, 229-231), в том числе Сударушкин И.Н. в лице представителя Межаевой Л.В., подавшего кассационную жалобу (л.д. 229), действующей на основании доверенности от 14.10.2009, выданной сроком на 3 года (л.д. 33), и ордера (л.д. 32, 210а).

Третье лицо ЗАО "Рольф Эстейт" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд кассационной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.. 20.. года между Сударушкиным И.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем истцу выдан страховой полис N, в соответствии с которым автомобиль *, был застрахован, в том числе по риску "Хищение", на общую сумму 1 439 000 руб., на основании чего уплачена страховая премия в размере 112 461 руб.

20 марта 2009 года Сударушкин И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 18 марта 2008 года автомобиль был похищен.

Согласно паспорту транспортного средства N , первоначальным собственником автомобиля *, с датой регистрации автомобиля в ГИБДД 17.07.2006 являлся ЗАО "Рольф Эстейт"; 24.01.2007 автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД для отчуждения.

В дальнейшем собственником автомобиля указан Сударушкин И.Н. с датой регистрации автомобиля 17.09.2008, при этом основанием для внесения в ПТС сведений о принадлежности права собственности на застрахованный автомобиль указан договор купли-продажи N от 15_.20.. (л.д. 61).

Согласно договору купли-продажи N от 15_.20.., автомобиль приобретен Сударушкиным И.Н. в ООО "Авант Авто" за 115 000 рублей (л.д. 60).

В свою очередь ООО "Авант Авто" 15_.20.. был заключен договор комиссии с Заливохиным С.В., действующим от имени ЗАО "Рольф Эстейт" по доверенности от 21.08.2008, по которому ООО "Авант Авто" поручено реализовать автомобиль *, за 115 000 рублей (л.д. 108).

На основании ответов и письменных документов ЗАО "Рольф Эстейт" судом установлено, что ЗАО "Рольф Эстейт" автомобиль *, истцу не продавал, договора комиссии с ООО "Авант Авто" не заключал, доверенности на имя Заливохина С.В. не выдавал.

Судом установлено, что ЗАО "Рольф Эстейт" был заключен договор страхования с ОАО "РОСНО", в период действия которого в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2006 года автомобиль получил механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели. На основании акта приема-передачи от 16.02.2007 автомобиль * во исполнение условия соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от 22.12.2006, был передан ОАО "РОСНО" (л.д. 117-119).

В свою очередь ОАО "РОСНО" по договору купли-продажи от 26.02.2007 и акту приема-передачи от 06.03.2007 продал автомобиль * Петрову А.М. по цене 610 000 руб. в состоянии, указанном в акте осмотра транспортного средства после ДТП от 02.11.2006 (л.д. 112-114).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петров А.М. показал, что автомобиль * был им продан Заливохину С.В. в том состоянии, в котором приобретен у ОАО "РОСНО", при этом какие-либо документы о продаже им не составлялись.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениям ст.ст. 183, 218, 930, 167, 168 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи, на основании которой у Сударушкина И.Н. возникло право собственности на спорный автомобиль, ничтожна, поскольку совершена лицом, не являющимся собственником имущества.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а положения п. 2 ст. 930 ГК РФ устанавливают, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, учитывая, что право на имущество у истца возникло на основании ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении автомобиля *.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что об обстоятельствах продажи автомобиля при его приобретении истцу известно не было, он является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что право собственности на имущество, которое истец застраховал у ответчика, перешло к нему по ничтожной сделке, а также вывод об отсутствии у истца при таких обстоятельствах интереса в сохранении имущества, в том числе учитывая приобретение автомобиля за 115 000 рублей.

Доводу истца о том, что его добросовестность подтверждена государственной регистрацией перехода права по ПТС судом первой инстанции дана надлежащая оценка; суд правильно указал, что постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не является государственной регистрацией права собственности на него.

Судом верно указано о возможности защиты истцом своих прав в ином порядке и иным основаниям.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударушкина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: