Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-14195/11 (ключевые темы: информационные технологии - право хозяйственного ведения - протокол осмотра места происшествия - грубая неосторожность - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-14195/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр)

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу по иску Н.В. Приемовой к ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр), ООО "Клиана-Н" о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

Н.В. Приемова обратилась в суд с указанным выше иском к ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр), ООО "Клиана-Н", ссылаясь на то, что в результате падения снега со здания, владельцем которого является ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр), повреждено её транспортное средство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года постановлено: взыскать с ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр) в пользу Н.В. Приемовой в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, *., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме *., возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме *., а всего *.

В кассационной жалобе ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр) О.Л. Разилова, по доверенности от 11 января 2011 года, представители ООО "Клиана-Н" - В.Н. Бондарь, по доверенности от 11 мая 2011 года, генеральный директор указанной организации Н.К. Ткаченко, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Н.В. Приемовой - К.А. Анисимов, по доверенности от 5 апреля 2010 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.В. Приемовой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр), представителей ООО "Клиана-Н", представителя Н.В. Приемовой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2010 года около 17 часов в результате падения мокрого снега с крыши дома * по * ул. г. Москвы был поврежден автомобиль "*", принадлежащий на праве собственности Н.В. Приемовой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр), которому здание по указанному выше адресу принадлежит на праве хозяйственного ведения, виновно в несвоевременной уборке снега с крыши здания. При этом в действиях истицы отсутствует грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован ею в месте, обычно используемом для стоянки автомобилей, знаки, запрещающие стоянку, отсутствовали, Правила дорожного движения РФ истицей не нарушались.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Е.С. Мартыновой, А.В. Холодилина, протоколом осмотра места происшествия, постановлением УУМ ОВД по Войковскому району г. Москвы от 26 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Согласно ст. 294 названного кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с этим и положениями ст. 295, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд правильно распространил на ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр) обязанность, установленную Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 9 ноября 1999 года "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", в соответствии с которыми ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр) как балансодержатель обязан был организовать своевременную очистку кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Аналогичные правила установлены в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Неисполнение ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр) указанной обязанности судом обоснованно расценено как виновное бездействие, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и влекущее в силу закона гражданско-правовую ответственность названной организации перед истицей.

По общему правилу, закрепленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что на ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр) должна быть возложена обязанность доказать факт отсутствия его вины.

Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе заявителя такие доказательства также отсутствуют, как и нет указаний на доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был припаркован истицей с нарушением каких-либо конкретных запретов, установленных Правилами дорожного движения РФ.

При таком положении дел суд, установив, что ущерб причинен Н.В. Приемовой из-за виновного бездействия ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр), пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 40 ГПК РФ ООО "Клиана-Н" привлечено в качестве соответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку заявитель жалобы, возражая против иска, настаивал на том, что именно данная организация на основании договора должна была проводить уборку снега.

Данные доводы судом были проверены и отвергнуты как необоснованные.

Судом установлено, что на момент причинения ущерба ООО "Клиана-Н" в договорных отношениях с ФГУП "Федеральный Компьютерный Центр Фондовых и Товарных Информационных Технологий" (ФТ-Центр) не состояло, так в отношении здания по указанному выше адресу обязанность по уборке предусмотрена дополнительным соглашением от 9 марта 2010 года, которое вступило в силу только 9 марта 2010 года, то есть уже после причинения ущерба истицы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых ставится под сомнение протокол осмотра места происшествия, достоверность свидетельских показаний, положенных в основу решения суда, наличие грубой неосторожности самой истицы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи