Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14256/11 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - отказ в возбуждении уголовного дела - права и свободы - орган дознания - хищение)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14256/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И. Дело N 33-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

_________ мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

При секретаре ______

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Кокина В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Кокина В.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении нарушенных бездействием ответчика законных прав об обязании рассмотреть обращение отказать.

установила:

Кокин В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Генеральной прокуроры РФ, в котором просил восстановить его нарушенные гражданские права, гарантированные законодательными актами, обязать ответчика рассмотреть содержание обращения от 10.09.2010 г. в предусмотренном законом порядке по существу поставленных вопросов с правовой оценкой и проведением реальной проверки указанных деяний, совершенных рядом правоохранительных органов Тверской области, ссылаясь на то, что не согласен с предоставленным ему ответом, считает его незаконным и необоснованным.

Кокин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кокин В.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения__________, представителя Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГГIК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007г. Х200 , по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Судом установлено, что Кокин В.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от 10.09.2010 г., в котором сообщил о неоднократном направлении в компетентные органы Тверской области заявления о преступных действиях бывшего директора и реестродержателя ОАО "Кашинские мясопродукты", мошенника, изготовителя и сбытчика поддельных ценных бумаг Землянова Ю.М. Однако, сотрудники тверских органов предприняли ряд незаконных действий. В обращении Кокин В.А.

просил принять к очковтирателям и преступникам меры, предусмотренные в ст. 300 к РФ и в прочих действующих правовых актах.

Письмом от 12.10.2010 г. Генеральная прокуратура РФ сообщила Кокину В.А. о том, что его обращение о несогласии с принятым ОВД по Кашинскому

району Тверской области решением об отказе в возбуждении уголовного дела

по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки ОВД по Кашинскому району 22.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 пк РФ. Из ответа усматривается, что в ходе доследственной проверки органом дознания не получено объективных сведений о хищении Земляновым Ю.М. чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Решение ОВД по Кашинскому району от 22.06.2010 г. об отказе в возбуждении

уголовного дела отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя.

Обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы заявителя не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Несогласие с ответом на жалобу, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено указанным выше Законом РФ.

Кроме того, обращение заявителя были рассмотрены, по вопросам, изложенным заявителем в жалобах, был дан ответ, а заявитель не лишен возможности обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, регламентируемом пк РФ с соблюдением правил подсудности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: