Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14259/11 (ключевые темы: выслуга лет - генеральная прокуратура рф - оформление пенсии - государственная противопожарная служба - служба в органах внутренних дел)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14259/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-14259

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Чинчаева В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Чинчаева В.А. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ отказать.

установила:

Чинчаев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ по вопросу включения в стаж работы при начислении пенсии по выслуге лет периода его партийной работы и работы в профсоюзной организации, указывая на то, что данный период работы должен включаться в стаж работы в соответствии с требованиями ст.ст. 172, 375 ТК РФ, в связи с чем, просит обязать Генеральную прокуратуру РФ пересмотреть вопрос о назначении ему пенсии и сделать соответствующий перерасчет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чинчаев В.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель с 09.10.1967 г. по 01.03.1974 г. проходил службу в прокуратуре Киргизской ССР. 01.03.1974г. уволен из органов прокуратуры в связи с переходом на работу в парторганы. 06.03.1974г. заявитель назначен инструктором Кеминского райкома партии Киргизской ССР. Решением бюро Кеминского райкома компартии Киргизии от 26.11.1983г. Чинчаев В.А. был освобожден от должности инструктора в связи с переходом на другую работу. 06.09.1984г. заявитель избран председателем го райкома профсоюзов работников сельского хозяйства, а с 21.06.1986г. переведен в органы прокуратуры.

С 23.06.1986г. по 28.05.1992г. Чинчаев В.А. вновь проходил службу в прокуратуре Киргизской ССР, с 1992г. по 1995г. работал в прокуратуре Чеченской Республики. С 1995г. по 08.02.1997г. и с 12.03.1997г. по 30.06.2001г. проходил службу в прокуратуре Чеченской Республики и в прокуратуре Астраханской области.

Приказом прокурора Астраханской области от 23.06.2001г. Чинчаев В.А. уволен из органов прокуратуры в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры. Расчет выслуги лет для назначения пенсии производился прокуратурой Астраханской области. В настоящее время Чинчаеву В.А. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет на основании п. "б" ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" с учетом его общего трудового стажа, при расчете которого учтено все время работы в партийных и профсоюзных органах.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из требований Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" и Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры РФ, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г.

Поскольку заявитель после работы в райкоме партии службу в органах прокуратуры не возобновил, а продолжил работу на выборной профсоюзной должности, оснований для зачета выслуги лет для назначения пенсии периода работы в партийных органах не имелось.

Суд правомерно указал, что ответы Генеральной прокуратуры РФ заявителю по поставленным им в обращении вопросам даны в полном объеме и своевременно, доводы изложенные в ответах, соответствуют действующему законодательству.

Несогласие с ответом на жалобу, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено указанным выше Законом РФ.

Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав, в том числе на обращение в судебные органы с иском к работодателю по вопросу назначения и перерасчета пенсии, и свобод не создавались, какая-либо обязанность не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд, на который указал ответчик, поскольку он обладал сведениями о том, что ему отказано в зачете в выслугу лет для назначении пенсии периода работы в партийных органах в июне 2005г., после получения ответа Генерального прокурора РФ от 02.06.2005г., каких-либо заслуживающих внимание доводов относительно уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательствам данной судом при разрешении спора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: