Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14262/11 (ключевые темы: вселение - исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - размер компенсации морального вреда - причинение морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14262/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И. Дело N 33-14262

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Мильчаковой С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мильчаковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере _ руб. в остальной части иска отказать.

установила:

Мильчакова С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального ущерба в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что действиями судебных приставов - исполнителей ОССП СВАО г. Москвы, выразившимися в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вселении Жунды Т.А., ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мильчакова С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мильчаковой С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г Москвы от 13.11.2009 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алешкина А.А. по вынесению постановления по взысканию исполнительского сбора, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кривопуск В.А. о вселении Жунды Т.А. и признан незаконным акт о вселении Жунды Т.А.

В решении от 13.11.2009 г. суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя Алешкина А.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, данными действиями были нарушены права должника на добровольное исполнение решения суда в установленном законом порядке. Суд также пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кривопуск В.А. по вселению Жунды Т.А. и акта о вселении от 07.10.2008 г. указав, что действия судебного пристава- исполнителя отдела УФССП по СВАО г. Москвы Кривопуск В.А. по вселению Жунды Т.А. являются незаконными и необоснованными, нарушают законные права и интересы заявителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Мильчаковой С.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными, факт совершения неправомерных действий должностным лицом доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не являются основаниями к отмене решения суда.

Сумма компенсации морального вреда, определена судом с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: