Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14299/11 (ключевые темы: неустойка - рыночная стоимость - дата заключения договора - окончательный расчет - переуступка права требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14299/11

Судья суда первой инстанции:

Суханова И. В. гр.д. N 33-14299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу Фомина Д.А. (_) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (_) руб. (_) коп., а также судебные расходы в сумме (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп.,

установила:

Фомин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТ" о взыскании денежных средств и неустойки. В обоснование иска указал, что на основании договора уступки к нему перешло право требования, которое имел ИП Дегтярев А.В. к ООО "ЭКСПЕРТ" на основании договора N 24/10 на проведение оценки рыночной стоимости шести земельных участков, расположенных по адресу: (_). Поскольку ИП Дегтя рев А.В. выполнил свои обязательства по договору, результат работы сдал по акту приема-передачи, однако оплату не получил, истец просил суд взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в его пользу стоимость услуг в сумме (_) руб., неустойку в размере (_) руб. (_) коп., расходы на госпошлину (_) руб. (_) коп..

В судебном заседании представитель истца Абдулкеримов М.М. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПЕРТ" по доверенности Штобнова А.Д. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭКСПЕРТ" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41), в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фомина Д.А. по доверенности Абдулкеримова М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2010 года между ООО "ЭКСПЕРТ" в лице генерального директора Павлушевича Е.Ю. и ИП Дегтярев А.В. заключен договор N 24/10 на проведение оценки рыночной стоимости шести земельных участков, расположенных по адресу: (_). В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по проведению оценки составляет (_) руб. Оплата должна быть произведена единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно материалам дела, ИП Дегтярев А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме. 15 ноября 2010 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ к Договору N 24/10, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял письменный отчет N 24/10 об определении рыночной стоимости 6 (шести) земельных участков общей площадью 779 342 кв.м., расположенных по адресу: (_) (п. 1 Акта). Заказчик подтвердил, что Отчет N 24/10 удовлетворяет условиям договора и оформлен в надлежащем порядке (п. 2 Акта). Согласно п. 3, акт является основанием для проведения окончательного расчета между сторонами.

Однако оплата ООО "ЭКСПЕРТ" за выполненную работу ИП Дегтярев А.В. не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 ноября 2010 года.

29 ноября 2010 года ИП Дегтярев А. В. и Фомин Д.А. заключили договор уступки прав требования (цессии) по Договору N 24/10 в сумме основного долга (_) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена договора определена сторонами в (_) руб. Данная сумма оплачена Фоминым Д.А. по мемориальному ордеру N 1984884802 от 11 декабря 2010 года.

01 декабря 2010 года истец направил в адрес генерального директора ООО "ЭКСПЕРТ" Павлушевича Е.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору 24/10 с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения уведомления. Однако ответчиком задолженность погашена не была.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "ЭКСПЕРТ" в пользу истца Фомина Д.А. подлежит взысканию стоимость оказанных ИП Дегтярев А.В. услуг по оценке земельных участков сумме 329 000 руб.

Поскольку ООО "ЭКСПЕРТ" нарушены обязательства по оплате стоимости предоставленных услуг, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и положениями п. 3.2 договора взыскал с ответчика неустойку вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 16 ноября 2010 года по 27 декабря 2010 года (42 дня) в сумме (_) руб. (_) коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме (_) руб. (_) коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭКСПЕРТ" о том, что право требования к Фомину Д.А. перешло незаконно, поскольку условия Договора N 24/10 не содержат такого права, в соответствии с п. 3.2 Договора заказчик производит оплату именно исполнителю, исполнитель должен был получить согласие заказчика на передачу права требования по Договору, несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор N 24/10 не содержат условия получения согласия ООО "ЭКСПЕРТ" на переуступку прав требования кредитора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи