Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14539/11 (ключевые темы: военнослужащие - место жительства - отложение рассмотрения дела - отказ в удовлетворении ходатайства - замечания на протокол судебного заседания)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14539/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Войналовича С.В. на решение Хамовнического

районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. , которым постановлено: В заявлении Войналовича С.В. на начальника ВУНУ СВ " Общевойсковая академия" об оспаривании решения, действия органа военного управления, командира ( начальника) воинской части - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Войналович С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа военного управления, командира (начальника) воинской части - начальника ВУНЦ СВ " Общевойсковая академия" по отказу в регистрации его по месту жительства по юридическому адресу ВУНЦ СВ " Общевойсковой академии ВС РФ" незаконными, о восстановлении его нарушенного права путем регистрации его по месту жительства по адресу дислокации ВУНЦ СВ " Общевойсковая академия ВС РФ": г. *-*, *-*, д. *-*, обосновывая свои требования на нормах ст. ст. 40, 45 Конституции РФ, ст.ст. 3, 13,15 ФЗ " О статусе военнослужащих", ст. 3 Закона РФ " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Представитель заявителя в суде заявление поддержал.

Представитель начальника ВУНЦ СВ " Общевойсковой академии ВС РФ" против заявления в суде возражал.

Судом было постановлено приведенное выше решение , об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Войналович С.В., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Войналовича С.В. - Ворожбит В.М. (по доверенности от *-*.), представителя ВУНЦ СВ " Общевойсковая академия" - Борисовой Н.А.(по доверенности от *-*) , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона , ст. 254 ГПК РФ , и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Войналович С.В. был уволен с военной службы 30.03.2010 года по организационно - штатным мероприятиям *-* ремонтно- восстановительной базы по вооружению *-* гвардейской общевойсковой армии, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Приволжско - уральского военного округа по личному составу и послужным списком МО РФ ( л.д., л.д. 13, 14-20).

После своего увольнения с военной службы заявитель обратился с заявлением к начальнику ВУНЦ СВ " Общевойсковой академии ВС РФ" с просьбой о регистрации его по месту жительства по адресу дислокации академии, но получил отказ от 20.07.2010 года, согласно которому , в связи с тем, что он не является в настоящее время военнослужащим и очередником академии на получение постоянного жилого помещения, то оснований для его регистрации по месту дислокации академии не имеется ( л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ " О статусе военнослужащих" , военнослужащие и члены их семей, прибывшие на новое место службы военнослужащих имеют право быть зарегистрированы по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресу дислокации воинской части.

В соответствии Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которые утверждены постановлением Правительства РФ N *-* от 17.07.1995г., военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также члены их семей регистрируются по месту дислокации воинских частей.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности и установив, что заявитель Войналович С.В. на момент обращения с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу дислокации ВУНЦ СВ " Общевойсковой академии ВС РФ" военнослужащим данной организации не являлся, что подтверждается послужным списком, то суд пришел к правильному выводу о том , что требования о регистрации его по месту жительства по юридическому адресу ВУНЦ СВ " Общевойсковой академии ВС РФ" удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказ начальника ВУНЦ ВС " Общевойсковая академия ВС РФ" в его регистрации месту жительства по адресу дислокации ВУНЦ С В " Общевойсковая академия ВС РФ": г. *-*, *-*, д. *-*, суд обоснованно признал правомерным.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводу представителя заявителя о том, что семья Войналовича С.В. проживает на служебной жилой площади ВУНЦ СВ " Общевойсковой академии ВС РФ " и правильно признал, что он не является значимым по делу обстоятельством, поскольку оно не является основанием для регистрации заявителя Войналовича С.В. по адресу дислокации ВУНЦ СВ " Общевойсковая академия ВС РФ" , и кроме того, данное служебное помещение было предоставлено Войналовичу С.В. временно, на период обучения его в академии до *-* года , что в силу ст. 103 ЖК РФ служит основанием для прекращения с ним договора специализированного жилого помещения.( л.д., л.д. 9 -12).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил при рассмотрении дела нормы процессуального права, так как заявитель Войналович С.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен о рассмотрении дела в суде 10 декабря 2010г. через своего представителя - адвоката Мищенко Т.В. надлежащим образом (л.д.36), которая участвовала в судебном заседании от 23 ноября 2010г. при отложении дела на 10 декабря 2010г.(л.д.35) .

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Войналович С.В. избрал ведение дела в суде через представителя - адвоката Мищенко Т.В.(ордер от *-*, л.д.29), которая была извещена о рассмотрении дела судом в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2010г. (л.д.35, л.д.36) .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель Войналович С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде через своего представителя адвоката Мищенко Т.В., с заявлением об отложении рассмотрения дела и о личном его присутствии в судебном заседании в суд не обращался, его представитель Ворожбит В.М. по доверенности участвовал в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2010г. (л.д. 45 - 49), что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, у суда не было оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой заявителя и судебная коллегия полагает, что процессуальные права заявителя на участие в деле через представителей не было судом нарушено.

Доводы жалобы Войналовича С.В. о том, что суд необоснованно не принял уточненное заявление от его представителя, в котором он просил восстановить его нарушенное право не путем регистрации его по месту жительства по адресу дислокации Академии, а по месту его фактического проживания по адресу: г. *-*, *-*, д. *-* кв. *-*, и что, суд не привлек к участию в деле ОУФМС района *-* г. Москвы, и вышел за пределы заявленных требований , а также не истребовал заявление заявителя, с которым он обращался в Академию, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 10 декабря 2010г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела изменения заявленных Войналовичем С.В. требований судом было отказано (л.д. 48), так как заявитель изменил как основание, так и предмет заявленных им в суд требований, что согласно ст. 39 ГПК РФ не допускается по закону, так как это влечет появление новых требований.

Кроме того, заявитель Войналович С.В. не лишен права на обращение в суд с таким заявлением в отдельном судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел требования заявителя Войналовича С.В. в пределах заявленных им требований, так как его представитель Ворожбит В.М. в судебном заседании от 10 декабря 2010г. , ранее заявленные требования после отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела измененных заявителем требований, поддержал (л.д.48), и определением суда от 17 февраля 2011г. поданные представителем Войналовича С.М. замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2010г. были судом отклонены (л.д.72).

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войналовича С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: